Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-103141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2018 года

Дело №

А56-103141/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны - Васецкой Т.А. (доверенность от 28.11.2017), от администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Рыжовой Н.В. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-103141/2017,


у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Севастьянова Елена Валерьевна, ОГРНИП 304471822600021, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - Администрация), выразившегося в несовершении юридически значимых действий в связи с получением заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 02.03.2010 № 34 нежилого здания общей площадью 168,97 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а, и занимаемого этим зданием земельного участка.

В порядке применения последствий незаконности бездействия предприниматель просила обязать Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), и необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания и занимаемого им земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и занимаемого им земельного участка в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

- направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества и занимаемого им земельного участка, содержащего условие о рассрочке оплаты по такому договору сроком на пять лет, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим материалам дела, просит отменить решение от 19.02.2018 и постановление от 27.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия оснований, препятствующих реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суды, полагает Администрация, не учли, что за Севастьяновой Е.В. числится задолженность по арендной плате в размере 1 896 879 руб. 39 коп., образовавшаяся в результате произведенного Администрацией перерасчета.

Податель жалобы указывает, что арендуемое предпринимателем здание включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Суды, по мнению Администрации, необоснованно посчитали, что ею допущено бездействие, не учли, что в письмах, направленных предпринимателю, Администрация указала на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о продаже арендуемого имущества ввиду наличия задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Севастьянова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.03.2010 № 34 (далее - Договор), в соответствии с котором арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое здание общей площадью 168,97 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а, сроком с 01.03.2010 по 29.02.2020.

Предприниматель 28.09.2017 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания и занимаемого им земельного участка в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмами от 10.10.2017 № 2784-01-16, 09.11.2017 № 1471-01-13/01 Администрация указала на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по Договору в сумме 1 896 879 руб. 39 коп. и отсутствие в связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о продаже арендуемого имущества.

Полагая, что не осуществив предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий после получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании Договора здания, Администрация нарушила права предпринимателя, Севастьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, признали требования заявителя обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в применимой редакции) предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, исчерпывающим образом определен в Законе № 159-ФЗ, суды, установив, что предприниматель соответствует таким условиям, обоснованно посчитали, что Администрация не исполнила обязанность по осуществлению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, чем нарушила права предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о наличии у предпринимателя задолженности по арендной платы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как указал апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-20815/2018 отказано в удовлетворении требований Администрации о взыскании с индивидуального предпринимателя Севастьяновой Е.В. спорной задолженности в размере 1 896 879 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы Администрации о недопустимости отчуждения арендуемого предпринимателем имущества со ссылкой на включение его в Перечень, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект был включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, субъектам малого и среднего предпринимательства на основании решения Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2008 № 81 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства».

Поскольку арендуемое предпринимателем здание было включено в Перечень в 2008 году - более чем за пять лет под направления предпринимателем заявления от 29.08.2017, суды обоснованно посчитали, что в отношении такого объекта в соответствии с положениями части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ может быть направлено заявление о реализации преимущественного права на его приобретение в установленном названным Федеральном законом порядке.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-103141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова