Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А70-6292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6292/2017
г.

Тюмень
01 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 20 300 руб. страхового возмещения, 11 500 расходов на оценку,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31672320005988) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 18 200 руб. за период с 27.09.2016 по 26.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 20 300 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 по.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с АПК РФ суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле первоначальным предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на несогласие с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, полагает, что данная выплата должна быть произведена в размере, указанном в экспертном заключении от 21.09.2016 № 0904.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку, основанием для взыскания которой является несвоевременная выплата страхового возмещения.

Таким образом, подобное уточнение заявленных требований неминуемо приводит к одновременному изменению предмета и основания иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное уточнение не принимается судом к рассмотрению в рамках настоящего спора, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.07.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

25.07.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV4 г/н <***> под управлением ФИО2, Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Хундай i20 г/н <***> под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №0359665940.

06.09.2016 между истцом и потерпевшим ФИО4 был заключён договор уступки прав (цессии) № 04-09/16, согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме права требования компенсации ущерба к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении №125/2016 от 06.09.2016, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. Уведомление получено ответчиком 07.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307494RU.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта № 0013976237-002 от 13.09.2016, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. платежным поручением №186 от 02.08.2016.

03.11.2016 №172/2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое получено ответчиком 10.11.2016.

Поскольку, в установленный срок ответчик не организовал независимую экспертизу истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключилс ООО «Абсолют Оценка» договор № 2 ИП ФИО1 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению №0904 от 21.09.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Форд Фокус г/н <***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 130 300 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 91 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 150 500 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 105 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Платежным поручением №60 от 21.10.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 11 500 руб.

В досудебной претензии №157/2016 от 21.10.2016, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 105 800 руб. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию. Данная претензия получена ответчиком 26.10.2016, что подтверждается сведения об отслеживании почтового отправления 62500006951370.

Как указано в экспертном заключении №0013976237 от 29.10.2016, составленном АО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 85 500 руб.

На основании страхового акта от 01.11.2016 №0013976237-0030013366016-001 ответчиком была произведена оплата в размере 28 300 руб. по платежному получению от 02.11.2016 №195.

Исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьей 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 57 200 руб.

Как устанавливает п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец к страховщику с заявлением от 03.11.2016 №172/2016 о несогласии с размером страховой выплаты. Страховщик независимую экспертизу не провел, о результатах рассмотрения заявления не уведомил.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщиком не была организована независимая экспертиза (оценка) в течение 5 дней с момента получения указанного заявления, Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

Согласно экспертному заключению №0904 от 21.09.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Форд Фокус г/н <***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 130 300руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 91 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 150 500 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 105 800 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела Экспертное заключение №0013976237 от 29.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 85 500 руб.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Единой методики включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Единой Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 29.10.2016 №0013976237 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (далее – Положение) экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов).

Пунктом 8 Положения предусмотрен перечень обязательных сведений, которое должно содержать экспертное заключение, в частности должен быть перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

Суд соглашается с доводами истца относительно несоответствия экспертного заключения 29.10.2016 №0013976237 АО «ТЕХНЭКСПРО» нормам законодательства, в том числе о том, что экспертное заключение не прошито, отсутствует указание на количество сшитых листов; печати в приложении (калькуляция) и в самом экспертном заключении отличаются; отсутствует информация о пробеге и о начале эксплуатации.

Кроме того, судом установлено, что экспертиза проводилась по акту осмотра проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО», между тем, истец в адрес ответчика обратился только 06.09.2016, заявление получено ПАС СК «Росгосстрах» 07.09.2016. Следовательно, проведение осмотра ранее указанной даты не представляется возможным.

Суд также соглашается с доводами истца о необходимости применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, и отклоняет доводы ответчика о необходимости применения справочников.

В отчете ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства.

Кроме того, эксперт ООО «Абсолют Оценка» указал, что в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Западно-Сибирский экономический рынок.

Страховое возмещение рассчитано экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, что соответствует положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из вводной части экспертного заключения № 0904 от 21.09.2016, составленного ООО «Абсолют оценка» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе вышеуказанная Методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочника (информационная база данных www.autoins.ru), что свидетельствует о соблюдении требований Единой методики.

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО «Абсолют Оценка» с применением методики статистического наблюдения, ответчиком по существу не оспаривается, поскольку ответчик исключает возможность такого расчета размера страхового возмещения.

По мнению суда, отчет ООО «Абсолют оценка» соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Обозначенное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 300руб., исходя из расчета 105 800руб.-57 200руб.-28 300руб. – (выплаченное страховое возмещение).

На основании пункта 14 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании этой нормы требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Абсолют-Оценка» подлежат удовлетворению в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в связи с тем, что данное уточнение не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального ФИО1 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.08.2016г. в г. Тюмень с участием автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак <***> автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Hyundaii20, государственный регистрационный знак <***> 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оценку, и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.