Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-6793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6793/24
г. Уфа
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью монтажно-технический центр «Технология безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 561 169 руб. 03 коп. предоплаты, 10 792 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023-03.03.2024

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 12.01.2023;

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом.

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-технический центр «Технология безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Трест» о взыскании 561 169 руб. 03 коп. предоплаты, 10 792 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023-03.03.2024.

Определением от 05.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПАРХОМЕНКО, Д. 156/3, КАБИНЕТ 1012.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определениями от 05.03.2024 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 26.04.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела общество «Эко Трест» выставило обществу монтажно-технический центр «Технология безопасности» счет от 14.09.2023 №43 на оплату опор по проекту 60533-Р-03.015.000-АС-01-ОД-001.

В указанном счете обществом «Эко Трест» указано наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Общество монтажно-технический центр «Технология безопасности» со ссылкой на счет перечислило обществу «Эко Трест» платежным поручением от 20.09.2023 № 1471 денежные средства в сумме 561 169 руб. 03 коп. с соответствующим назначением платежа.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с тем, что товар поставлен не был, общество «Эко Трест» направило обществу монтажно-технический центр «Технология безопасности» претензию с требованием вернуть перечисленный аванс.

Поскольку денежные средства, составляющие аванс по договору поставки, не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете от 14.09.2023 №43 сторонами определены наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласованы существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарных накладных, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что общество монтажно-технический центр «Технология безопасности» как поставщик товара не исполнил обязательство по его поставки, общество просит взыскать с него перечисленный аванс.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 30.11.2023 покупатель реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 14.09.2023 №43, платежное поручение от 20.09.2023 № 1471, досудебную претензию, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 561 169 руб. 03 коп., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также факт отказа истца от договора поставки ввиду его неисполнения ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 561 169 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 588 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023-03.03.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных последним в качестве аванса денежных средств после получения претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023-03.03.2024.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, методики и периода их начисления ответчик не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 588 руб. 92 коп. за период с 02.12.2023 по 03.03.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина в сумме 14 675 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом уменьшения их размера) удовлетворены в полном объеме. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3290 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технический центр «Технология безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 561 169 руб. 03 коп. предоплаты, 22 588 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023-03.03.2024, с их последующим начислением на сумму 561 169 руб. 03 коп. и взысканием с 04.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 14 675 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью монтажно-технический центр «Технология безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 №232.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова