Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А33-4395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-4395/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тэрра" (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, г. Красноярск)

к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва (660049, <...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №68 от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 236 063, 25 руб., в том числе:

- за помещение № 122 по ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 13.02.2016 по 30.04.2018 составляет 60 603,40 руб., пени за несвоевременную оплату составляет 922 руб.;

- за помещение № 67 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 составляет 112 942, 38 руб., пени за несвоевременную оплату составляет 1 800, 07 руб.;

- за помещение № 75 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 составляет 58 857, 22 руб., пени за несвоевременную оплату составляет 938, 18 руб.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 12.12.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019 № КУВИ-001/2019-742182, № КУВИ-001/2019-742328, № КУВИ-001/2019-742026 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 75, площадью 133,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 71 - в собственности муниципального образования с 30.01.2014 до 17.11.2018 в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО4,

- нежилое помещение № 67, площадью 255,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 71 - в собственности муниципального образования с 12.07.2001 до 12.08.2019,

- нежилое помещение № 122, площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> - в собственности муниципального образования с 17.01.2011.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление указанными домами на основании следующих договоров управления:

- на основании договора от 23.05.2016 истец осуществляет управление многоквартирным домом № 71 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске;

- на основании договора от 15.01.2017 истец осуществляет управление многоквартирным домом № 54 по ул. Вавилова в городе Красноярске.

По условиям заключенных договоров управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.2 договоров от 23.05.2016, от 15.01.2017).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен договорами управления в следующих размерах:

- для дома № 54 по ул. Вавилова - в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договора от 15.01.2017);

- для дома № 71 по пр. Красноярский рабочий - в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договора от 23.05.2016).

13.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №54 по адресу <...> в форме очно-заочного голосования, на котором принято, в том числе решение об утверждении тарифа о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензии оплате долга.

В ответе от 05.04.2018 на претензию управляющей организации департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал на то, что произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не представляется возможным в связи отсутствием в смете расходов департамента денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд иском о взыскании задолженности и пени, в том числе: за помещение № 122 по ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 13.02.2016 по 30.04.2018 составляет 30 603,40 руб., пени за несвоевременную оплату составляет 922 руб.; за помещение № 67 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 составляет 112 942, 38 руб., пени за несвоевременную оплату составляет 1 800, 07 руб.; за помещение № 75 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 составляет 58 857, 22 руб., пени за несвоевременную оплату составляет 938, 18 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 16 Правил № 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> рабочий, д. 71, пом. № № 67, 75, в спорный период принадлежали муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в целях управления общим имуществом многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> рабочий, д. 71 - между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления от 23.05.2016, от 15.01.2017.

Так, согласно расчету долга задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов составляет 232 403 руб., в том числе:

- за помещение № 122 по ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 13.02.2016 по 30.04.2018 составляет 60 603,40 руб.,

- за помещение № 67 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 составляет 112 942, 38 руб.,

- за помещение № 75 по пр. Красноярский рабочий, д. 71 за период с 30.06.2016 по 30.04.2018 составляет 58 857, 22 руб.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным в размере 18,15 руб. за 1 кв.м. помещения (пункт 4.3 договоров от 23.05.2016, от 15.01.2017).

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за спорных период ответчиком в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 3 660,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом, расчет верный. Контррасчет заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сметой расходов департамента расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены, судом отклоняются, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Красноярск, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Довод о том, что помещение № 67 по адресу пр. Красноярский рабочий, 71 исключено из реестра муниципальной собственности, отклонен, так как опровергается представленной выпиской из ЕГРН и не подтвержден документально.

Ответчик указал, что нежилое помещение №75 по адресу пр. Красноярский рабочий, 71 в спорный период находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем, обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об его участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, рассчитанная от суммы уточненного иска по настоящему делу, составляет 7 721 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 721 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657 , ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тэрра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 236063,25 руб. задолженности, 7721 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина