Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-15210/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15210/2018
27 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.1998, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) к муниципальному унитарному предприятию «ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС» муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2001, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Промышленная зона Центральная, ул. Магистральная, 96) о взыскании 1 595 469 руб. 96 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 1 595 469 руб. 96 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 20.11.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец заявил об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 125-126).

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 1 645 728 руб. 55 коп., в том числе:

- 1 103 769 руб. 00 коп. - основной долг за период с апреля по июль 2018 года по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т, 109 820 руб. 99 коп. - законная неустойка (пени) за период с 10.05.2018 по 15.11.2018;

- 398 210 руб. 81 коп. - основной долг за период с апреля по июль 2018 года по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96в, 33 926 руб. 21 коп. - законная неустойка (пени) за период с 10.05.2018 по 15.11.2018.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании законной неустойки (пени), исчисленной на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв от 19.11.2018 № 834 на исковое заявление. Исковые требования не признал. Указал, что не может нести ответственность за не исполнение обязательств по договорам до 22.05.2018 в виду урегулирования разногласий по договорам до указанной даты. С 01.01.2018 по 21.05.2018 между истцом и ответчиком имели место лишь фактические отношения, нарушения договорных обязательств отсутствует. Просит уменьшить размер пени, а так же в удовлетворении взыскания законной неустойки (пени) за период с апреля по 21.05.2018 отказать (т. 1 л.д. 132-138).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании двух договоров: 1) водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96в, 2) теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т,

1. Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2018 № 96в (далее – договор-1, т. 1 л.д. 69-80) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 88, повторно, т. 1 л.д. 150), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 89, повторно, т. 2 л.д. 1), дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 1 (т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 1.1. договора-1 РСО, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду (подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды), через систему теплоснабжения теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (открытый водоразбор) (далее - ресурсы), установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (теплоноситель) и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей (сетей теплоснабжения при открытой системе) и исправность используемых им приборов учета, а так же осуществлять прием сточных вод (полный комплекс) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, прием сточных вод (очистки) абонента, осуществляющего транспортировку сточных вод ассенизаторскими машинами в колодец гаситель на КОС-2700 и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект (далее - ресурсы), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить РСО оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за водоснабжение и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (пунктом 5.1. договора-1).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в период с апреля по июль 2018 года подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 30.04.2018 № 3591, от 30.04.2018 № 3593, от 31.05.2018 № 4761, от 31.05.2018 № 4762, от 31.05.2018 № 4763, от 30.06.2018 № 5873, от 30.06.2018 № 5782, подписанными сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 108, 109, 110, 112, 113, 114, 117, 118, 119).

На оплату стоимости потребленной энергии истец выставил ответчику счета–фактуры от 30.04.2018 № 3591, от 30.04.2018 № 3593, от 31.05.2018 № 4761, от 31.05.2018 № 4762, от 31.05.2018 № 4763, от 30.06.2018 № 5873, от 30.06.2018 № 5782 (т. 1 л.д. 91, 92, 93, 95, 96, 97, 99, 100, 101).

2. Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т (далее – договор-2, т. 1 л.д. 34-45), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 63, повторно, т. 2 л.д. 2), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 65, повторно, т. 2 л.д. 3), дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 1 (т. 1 л.д. 67).

Согласно пункту 1.1. договора-2 РСО, осуществляющая теплоснабжение, обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - ресурсы) в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения абонента тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, а абонент - потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, возвращать теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета п порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

Пунктом 10.1. договора-2 стороны установили, что расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу.

Окончательная оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца следующего за истекшим расчетным период (пунктом 10.3. договора-2).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в период с апреля по июль 2018 года подтвержден представленным в материалы дела актами выполнения работ (услуг) от 30.04.2018 № 3594, от 31.05.2018 № 4764, от 30.06.2018 № 5874, подписанными сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 111, 115, 116).

На оплату стоимости потребленной энергии истец выставил ответчику счета–фактуры от 30.04.2018 № 3594, от 31.05.2018 № 4764, от 30.06.2018 № 5874, от 31.07.2018 № 6943 (т. 1 л.д. 94, 98, 102, 107).

Истец вручил ответчику претензию 27.08.2018 № ЮО-1264 (т. 1 л.д. 120) о необходимости погашения задолженности.

Ответчик письмом от 19.09.2018 № 654 (т. 1 л.д. 121) сообщил истцу, что предпринимает действия для погашения задолженности.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

1) Относительно требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В данной части правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт исполнения истцом договорных обязательств за указанный в иске период.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 96Т за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 103 769 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

2) Относительно требований о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведению.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как энергоснабжение и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а так же условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Свои обусловленные договором обязательства истец выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом воды и отведение сточных вод, а доказательств оплаты их стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору от 01.01.2018 № 96в по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июль 2018 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 398 210 руб. 81 коп.

3) Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 10.05.2018 по 15.11.2018 в размере 143 747 руб. 90 коп.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) (т. 1 л.д. 127-129) принят судом.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки (пени) (т. 1 л.д. 139-140) судом не принимается, по нижеприведенным основаниям.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки (пени) за период до 22.05.2018 по причине урегулирования разногласий по договорам до указанной даты судом отклоняются.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт получения тепловой энергии, воды, услуг водоотведения в период урегулирования разногласий по договорам ответчиком не опровергается.

Соответственно применение установленной законом ответственности за просрочку оплаты законно.

При этом, суд учел, что срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, воды, услуг водоотведения, установленный договорами, совпадает со сроком, предусмотренным пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пунктом 28 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Так же следует отметить, что в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Исходя из вышеприведенного законодательного регулирования требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период урегулирования разногласий по договорам является правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просит уменьшить сумму неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее указывалось, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» включены нормы об установлении ответственности при нарушении срока оплаты.

Суд в рассматриваемом деле не усматривает явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законодатель преследует цель укрепление платежной дисциплины, поэтому снижение законной неустойки возможно в исключительных случаях, которые при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 10.05.2018 по 15.11.2018 по договору договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 96т в размере 109 820 руб. 99 коп. и по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 96в в размере 33 926 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению

Кроме того истцом заявлено о взыскании законной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 645 728 руб. 55 коп. составляет 29 457 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 457 руб. 00 коп.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущены опечатки, а именно перепутаны суммы основного долга и законной неустойки по двум договорам, вместо верного: «… по договору «по водоснабжению и водоотведению» от 01.01.2018 № 96В долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 398 210 руб. 81 коп., законную неустойку (пени) в размере 33 926 руб. 91 коп., по договору «по теплоснабжению» от 01.01.2018 № 96Т долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 103 769 руб. 84 коп., законную неустойку (пени) в размере 109 820 руб. 99 коп., …» ошибочно указано: «…по договору «по водоснабжению и водоотведению» от 01.01.2018 № 96В долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 103 769 руб. 84 коп., законную неустойку (пени) в размере 109 820 руб. 99 коп., по договору «по теплоснабжению» от 01.01.2018 № 96Т долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 398 210 руб. 81 коп., законную неустойку (пени) в размере 33 926 руб. 91 коп. …». При этом размер общей суммы, подлежащей взысканию указан верно.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанных опечаток не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС» муниципального образования г. Пыть-Ях в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях по договору «по водоснабжению и водоотведению» от 01.01.2018 № 96В долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 398 210 руб. 81 коп., законную неустойку (пени) в размере 33 926 руб. 91 коп., по договору «по теплоснабжению» от 01.01.2018 № 96Т долг за период с апреля по июль 2018 года в размере 1 103 769 руб. 84 коп., законную неустойку (пени) в размере 109 820 руб. 99 коп., всего 1 645 728 руб. 55 коп. (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 55 копеек).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС» муниципального образования г. Пыть-Ях в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 645 728 руб. 55 коп. начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства применяя ставку в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПЫТЬ-ЯХТОРГСЕРВИС» муниципального образования г. Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 457 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников