Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А10-8236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8236/2024
04 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 122/ТП от 27.03.2024,

ответчик – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 000 руб. – долг за потребленную электрическую энергию за октябрь 2024 г. по договору энергоснабжения от 11.06.2021 № 335-00387, 1000 руб. – пени за 19.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2024 г. в размере 4 571 669 руб., пени за просрочку платежа за 19.11.2024 г. в размере 3 200,17 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 20.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.01.2024 принято увеличение исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил. К началу судебного заседании направил суду ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности и неустойки за электрическую энергию, фактически потреблённую ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией. Доказательства направления ответчиком ответа на претензию отсутствуют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец, в рамках заключенного договора энергоснабжения №335-00387 от 11.06.2017 поставил электрическую энергию на объекты ответчика в мае 2023 года. Неоплата задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ответчиком материалами дела подтвержден.

В силу статьи 309 ГК РФ ответчик обязан возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Истец указал, что за октябрь 2024 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 648 139 кВт/ч на сумму 4 571 669 руб.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период, актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за спорный период, ведомостями снятия показаний с приборов учета в точках поставки.

Для оплаты истцом выставлен ответчику счет-фактура за октябрь 2024 года. Истец указал, что задолженность ответчика не оплачена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты, находящиеся во владении ответчика, в октябре 2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 571 669 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за 19.11.2024 в размере 3 200,17 руб., с начислением по день оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено, признается верным, а требование подлежит удовлетворению в размере 3 200,17 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера. В обоснование ответчиком представлены: концессионное соглашение, бухгалтерская справка, договор на поставку угля, справка о наличии угля, реестр расчетных счетов в банках.

Оценив, в совокупности доводы ответчика и приведенные в обоснование доказательства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до минимального размера – 10 000 руб.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 584 869 руб. 17 коп., из которых: 4 571 669 руб. – задолженность за электроэнергию за октябрь 2024 года, 3 200 руб. 17 коп. – пени за 19.11.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева