Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А13-6734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6734/2022
город Вологда
14 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311352807500119, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ к тепловому узлу путем передачи комплекта ключей от дверей, установленных в помещении истца, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стомо», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (далее – ООО «СоюзСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании предоставить доступ к тепловому узлу. Просит обязать ответчика предоставлять истцу доступ к тепловому узлу, являющемуся общим имуществом, находящемуся в подвальном помещении №14 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> дом №36.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика предоставить истцу доступ к тепловому узлу, являющемуся общим имуществом, находящимся в подвальном помещении № 14 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем передачи комплекта ключей от дверей, установленных в его помещении.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал уточненные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал также об отложении судебного заседания. В предыдущих заседаниях и в письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что доступ к тепловому узлу у истца имеется не только через помещение ответчика, не находит оснований для свободного доступа представителей истца в помещение, находящееся в собственности ответчика, полагает необходимым установление для истца платного сервитута для доступа к тепловому узлу здания, просил также отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд учитывает также, что позиции сторон раскрыты в иске, отзывах, пояснениях, возражениях, иных ходатайств и дополнительных документов не поступило. Следовательно, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представили отзывы, в которых поддержали исковые требования истца, пояснили, что ответчик неоднократно создавал препятствия для представителей как предыдущих обслуживающих компаний, так и для действующей управляющей компании, в настоящее время ответчик установил железную дверь, которая фактически перекрывает доступ к тепловому узлу. Вследствие действий ответчика собственники нежилых помещений вынуждены сидеть без отопления. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: <...>, находится в долевой собственности граждан, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда выписками из ЕГРН.

ООО «СоюзСервис» является обслуживающей организацией, выбранной собственниками помещений в здании и, соответственно, обязано осуществлять комплексное техническое обслуживание теплового пункта и систем теплопотребления здания по адресу: <...> на основании договора теплоснабжения № 6263/Э от 01.10.2020, заключенного между истцом и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Как указал истец, ответчиком ограничен доступ к тепловому узлу, расположенному в подвале нежилого здания, находящегося в управлении истца, вследствие чего истец лишен возможности производить техническое обслуживание теплового пункта и систем теплопотребления здания.

По мнению истца, помещение, в котором находится тепловой узел, не входит в долю ни одного из собственников и является общим имуществом. Согласно техническому плану нежилого помещения, представленному в материалы дела, помещение теплового узла указано как подвальное помещение №14 нежилого здания.

Доступ к тепловому пункту ограничен, так как проход к нему осуществляется по коридору в подвальном помещении, являющееся долевой собственностью ФИО2, часть этого коридора ответчик перекрыл, установив дверь и тем самым исключил доступ к помещению, где находится тепловой узел.

Истец также указал, что ранее, доступ к тепловому узлу осуществлял второй собственник ФИО15, который препятствий не чинил, соответственно, каких-либо требований к ФИО15 у истца не имеется, однако второй собственник предприниматель ФИО2 установил в подвальном помещении железную дверь, перекрыв таким образом доступ к тепловому узлу здания.

Из отзыва ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» следует, что тепловой пункт расположен в подвальном помещении, которое находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО15

Третьи лица (иные собственники помещений в здании) в отзывах подтвердили, что в настоящее время ответчик установил железную дверь, которая фактически перекрывает доступ к тепловому узлу

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что весь цокольный этаж принадлежит ответчику на праве долевой собственности, ответчик не согласен на предоставление работникам истца неограниченного доступа в свою собственность, однако предлагал истцу установление платного сервитута для прохода через помещения ответчика к тепловому узлу, на что истец не согласился.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.34) собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202006:233, общей площадью 370,1 кв.м (подвал) по адресу: <...>, являются ФИО2 (доля 644/1000) и ФИО15 о (доля 356/1000).

Как видно из представленной истцом копии техпаспорта здания (л.д.32-40) помещение № 14 (в котором находится тепловой узел) расположено в нежилом помещении (подвале), находящимся в долевой собственности ответчика.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).

Исходя из пункта 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорное нежилое помещение входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально, и как оно в связи с этим используется.

Из имеющихся в деле сведений, а также пояснений сторон следует, что в спорном нежилом помещении № 14, расположенном в подвале здания по адресу: <...> расположен тепловой пункт, предназначенный для обслуживания всех нежилых помещений в здании.

Согласно требованиям п. 2.1 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения. В соответствии с п. 2.13 СП 41-101-95 тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях категорий Г и Д, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2011 N ВАС-12172/11 оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагаются с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

На основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, эксплуатация и функционирование теплового оборудования предполагается одновременно с пользованием помещением, что образует единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования, следовательно, тепловой пункт расположен в спорном помещении на законном основании и относится по своей функциональности к общему имуществу собственников помещений в здании.

Материалами дела установлено, что установив железную дверь в подвальном помещении, ответчик стал препятствовать истцу в доступе к тепловому узлу для соответствующего его обслуживания, с учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в обслуживании теплового узла путем обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению № 14, в котором находится тепловой узел здания, по указанному адресу и выдаче дубликатов ключей от дверей, препятствующих проходу к данному помещению. В силу того, что, как указано выше, тепловой узел здания и помещение, в котором тепловой узел расположен, относятся к общему имуществу собственников помещений здания, ссылка ответчика на необходимость установления платы для истца за посещение спорного помещения, судом отклоняется.

В то же время, поскольку истец обратился с данным иском с целью восстановления своих прав и исполнения обязанностей как обслуживающей организации, выбранной собственниками помещений в здании и, соответственно, обязано осуществлять комплексное техническое обслуживание теплового пункта и систем теплопотребления здания по адресу: <...> на основании договора теплоснабжения № 6263/Э от 01.10.2020, заключенного между истцом и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», заявленные требования подлежат удовлетворению именно на этот период.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» в комплексном техническом обслуживании теплового пункта, расположенного в помещении № 14 (по техническому паспорту) нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202006:233, общей площадью 370,1 кв.м (подвал) здания по адресу: <...>, обеспечив указанным обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» сотрудникам беспрепятственный доступ в помещение № 14 (по техническому паспорту) нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202006:233 и выдав в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу дубликаты ключей от дверей, препятствующих доступу в помещение теплового узла по указанному адресу на период функционирования общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» как обслуживающей организации, выбранной собственниками помещений в здании по адресу: <...> действия договора теплоснабжения, заключенного между ООО «СоюзСервис» и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская