Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А41-6986/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6986/24
28 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТПК "ПЕНТАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Волжский трубный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "ПЕНТАН" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Волжский трубный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 № 110020000163 в общей сумме 917 748,26 руб., из них: основной долг - 835 451 руб., пени в размере 0,1 % за период с 14.10.2023 по 24.01.2023 – 82 297,26 руб., пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, с 25.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлине.

Протокольным определением суда от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 14.10.2023 по 05.02.2023 в размере 86 722,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Ответчик направил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВТЗ» (далее - «Покупатель») и ООО «ТПК «Пентан» (далее – Поставщик) был заключен Договор поставки № 110020000163 от 20.01.2020 г. (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены Договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора расчеты за поставляемый Товар производятся на условиях согласно Спецификации.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 1 002 180,00 руб., что подтверждается УПД № 22333 от 16.11.2023 и УПД № 19201 от 27.09.2023.

Покупатель продукцию принял и подписал товарные накладные без замечаний, чем подтвердил факт надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции.

Согласно пункту 3 Спецификации № 014 от 20.09.2023 г. к Договору и Спецификации № 016 от 08.11.2023 г. к Договору условия оплаты Товара следующие: по факту поставки в течении 14 дней с даты счет-фактуры.

Несмотря на надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, Покупатель до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнил лишь частично, в связи, с чем у Покупателя образовалась задолженность в размере 835 451,00 руб.

15.12.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, и неустойки.

Задолженность за указанный товар Ответчиком полностью не оплачена. На дату обращения с настоящим Исковым заявлением сумма основного долга составляла - 835 451 руб.

Из ходатайства об уточнении размера исковых требований, следует, что ответчик уплатил сумму основного долга, в результате чего истцом произведен и представлен в материалы дела новый расчет суммы пени.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена в сроки предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст.ст. 485, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, подписанные сторонами (УПД № 22333 от 16.11.2023, УПД № 19201 от 27.09.2023).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена.

Истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 14.10.2023 по 05.02.2024 в размере 86 722,68 руб.

Согласно п. 7.7. договора (в ред. Протокола разногласий от 22.01.2020 г. к Договору поставки № 110020000163 от 22.01.2020 г.) в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя договором обязательств.

В соответствии п. 7.7. Договора (в ред. Протокола разногласий от 22.01.2020 г. к Договору поставки № 110020000163 от 22.01.2020 г.) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, подписав протокол разногласий от 22.01.2020 г. к Договору поставки № 110020000163 от 22.01.2020 г.), согласился с условием о взыскании неустойки в размере пени 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 86 722,68 руб. признается судом соразмерной.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ТПК "ПЕНТАН" и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2024 № Ю4884/01-24.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательств оплаты услуг представителя копию договора об оказании юридических услуг от 24.01.2024 № Ю4884/01-24, платежное поручение от 24.01.2024 № 258 на сумму 40 000 руб..

Суд принимает во внимание отсутствие сложно правовых вопросов по настоящей категории дел, расчет неустойки состоит из нескольких позиций, ответчик не отрицал задолженность и не оспаривал ее размер, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Волжский трубный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПК "ПЕНТАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 86722,68 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -3469,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя- 20 000 руб..

Выдать ООО "ТПК "ПЕНТАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину –17886,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина