Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-74134/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74134/18
10 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «СИБУР-ПЕТРОКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО «ШАТУРСКАЯ ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании 632 505,19 руб.

в судебном заседании участвуют представители: от истца –ФИО1, п-т, дов. от 27.08.2018 №49; от ответчика- ФИО2, п-т, дов. от 20.03.2018; 3-е лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИБУР-ПЕТРОКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ШАТУРСКАЯ ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту №0348300007317000149-0084610-03 от 30.01.2018 в размере 632 505,19 руб., неустойки (пени) по контракту за период с 31.07.2018 по 27.08.2018 в размере 5 397,50 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по контракту – 632 505,19 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 27.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 650 руб. (с учетом уточнения требований от 18.10.2018, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 12.11.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от ответчика поступили письменные пояснения и доказательства оплаты суммы долга, приобщены к делу.

Заслушан истец, поддержал требования, уточненные в рамках упрощенного производства, и принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан ответчик, против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «СИБУР-ПЕТРОКОН» (Поставщик) и ГБУЗ МО «ШАТУРСКАЯ ЦРБ» (Заказчик) 30.01.2018 заключен Государственный контракт №03483000073117000149-0084610-03 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара, в соответствии с функциональными характеристиками, потребительскими свойствами, качественными и техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в Приложении №5, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Во исполнение условий Контракта истец поставил товар ответчику по товарной накладной №79318 от 30.06.2018, однако Заказчиком поставленный товар не оплачен, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период – июнь 2018 года.

Так как ответчиком оплата по Контракту не произведена в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии №258-18 от 01.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Контракта и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 10.3 Контракта.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов от 14.11.2018, подписанный и заверенный оттиском штампа, как истцом, так и ответчиком, согласно которому задолженность составляла 997 300,15 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение №4150 от 26.11.2018, подтверждающее оплату товара по Государственному контракту от 30.01.2018 №03483000073117000149-0084610-03 на сумму 997 300,15 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности ответчиком за поставленный товар по Государственному контракту от 30.01.2018 №03483000073117000149-0084610-03, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 632 505,19 руб., подлежит отклонению, как следствие иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по Контракту за период с 31.07.2018 по 27.08.2018, начисленных на основании п.6.2 Контракта в размере в размере 5 397, 50 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены контракта.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 5 397, 50 руб. в соответствии с п.6.2 Контракта (оборот л.д. 135) за период с 31.07.2018 по 27.08.2018.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.6.2 Контракта, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки - 5 397, 50 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по контракту – 632 505,19 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 27.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму долга по контракту – 632 505,19 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 27.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга (26.11.2108), подлежащим удовлетворению в размере 13909, 84 руб. (632 505,19*91 день*1/300*7,25%).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 15 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 №3513, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «ШАТУРСКАЯ ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, адрес: 14070, <...>) в пользу ЗАО «СИБУР-ПЕТРОКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, адрес: 117218, <...>) неустойку по государственному контракту от 30.01.2018 №03483000073117000149-0084610-03 за период с 31.07.2018 по 27.08.2018 в размере 5 397, 50 руб., неустойку из суммы долга в размере 632 505, 19 руб. за период с 28.08.2018 по 26.11.2018 в размере 13909, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 650 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева