Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А07-9120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9120/23
г. Уфа
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПрофИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419 175 руб. долга по договору от 09.03.2022, 1498 руб. 77 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023-21.03.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 21.03.2023;

от ответчика – ФИО3, Доверенность от 15.03.2023; ФИО4 паспорт руководитель (выписка из ЕГРЮЛ).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2024 на 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2024 в 09 ч 10 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПрофИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419 175 руб. долга по договору от 09.03.2022, 1498 руб. 77 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023-21.03.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что факт заключения договора с истцом не оспаривает, указал, что договоры с ООО «Алексеевскдорстрой», ООО «Татнефтедор» заключены до момента заключения между Истцом и Ответчиком спорного Договора от 09.03.2022 и начала его действия, в связи с чем истец не может претендовать на выплату вознаграждения.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2024 суд истребовал у ООО «Форт-Консалтинг» (1650104263), заверенные копии договоров, заключённых с ООО «Корпорация ПрофИТ», сведения о произведенных ООО «Форт-Консалтинг» оплатах по данным договорам за период с 09.03.2022 г. по настоящее время (15.03.2024 г.).

Определением от 01.04.2024 суд истребовал у ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН <***>) заверенные копии договоров, заключённых с ООО «Корпорация ПрофИТ», а также сведения о произведенных ОАО «Алексеевскдорстрой» оплатах по данным договорам за период с 09.03.2022 г. по настоящее время (15.03.2024 г.).

Во исполнении определения об истребовании доказательств от ОАО «Алексеевскдорстрой» в материалы дела поступили копии договоров, заключённых с ООО «Корпорация ПрофИТ», а также платежные поручения о произведенных ОАО «Алексеевскдорстрой» оплатах за период с 09.03.2022-15.03.2024.

Во исполнении определения об истребовании доказательств от ООО «Форт-Консалтинг» поступила информация по произведенным оплатам в ООО «Корпорация ПрофИТ» за период с 09.03.2022 г. по 15.03.2024 г

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 493 683 руб. 50 коп. долга по договору от 09.03.2022, 6 322 руб. 16 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 18.05.2023 г., проценты в размере 848 789 руб. 68 коп., за период с 19.05.2023 по 05.06.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое судом удовлетворено.

От истца поступило возражение на отзыв, письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2022 г. между ООО «Корпорация ПрофИТ» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала поиск организаций, заинтересованных в предоставлении Принципалом ИТ- услуг. Далее по тексту, организации, привлеченные посредством Агента, именуются «Клиент»

Согласно пункту 1.2 договора поручение считается выполненным, если организация, направленная Агентом к Принципалу в соответствии с п.1.1 настоящего Договора, заключили с Принципалом договор на оказание ИТ-услуг в том числе услуг по обследованию, обучению и адаптации программных продуктов Заказчика (далее - ПП) в соответствии с требованиями Заказчика и оказать услуги по сопровождению в процессе внедрения ПП на объектах автоматизации).

За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 агентского договора определены условия и порядок оплаты агентского вознаграждения: вознаграждение выплачивается с каждого договора, заключенного между принципалом и клиентом, привлеченным Агентом, от всех последующих сумм, уплаченных клиентом, в течение срока действия договора, заключенного между Принципалом и Клиентом, на расчетный счет Агента в течение 3 рабочих дней с даты поступления каждой оплаты от Клиента.

Приложением 1 к агентскому договору сторонами утвержден список клиентов агента и ставка агентского вознаграждения, в том числе по ООО «Татнефтедор» (ИНН <***>) – 10%, ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН <***>) -15%, ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>) – 10%, ООО «Таграс-ЭнергоСервис» (ИНН <***>) – 10%, АО «ТАТЕМ» (ИНН <***>), ООО «КИТ СТРОЙ» (ИНН <***>).

Предметом данного спора выступает сумма агентского вознаграждения, недополученная от поступлений клиентов ООО «Татнефтедор» (ИНН <***>) – 10%, ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН <***>) -15%. В подтверждение выполнения обязательств по агентскому договору истцом представлены отчеты агента, акты приема-сдачи работ (услуг) за период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно, которые подписаны Ответчиком, доказательства произведенной оплаты по данным актам.

Также истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, переписка сторон в мессенджере WhatsApp, по электронной почте (протокол осмотра и исследования письменных доказательств (веб-ресурса, мобильного приложения, электронной почты) от 18.10.2023 г., выполненный ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО6).

Истец указал, что ранее, сложившимися между сторонами отношениями, был определён порядок предоставления агентом отчета и получения оплаты: при поступлении денежных средств от Клиента, ответчик сообщал истцу размер поступивших денежных средств, истец на основании представленных данных формировал отчет Агента и Акт приема-сдачи работ (услуг) за определённый период (помесячно), которые направлял ответчику на подпись. После подписания указанных документов, от ответчика на банковский счет истца поступало агентское вознаграждение в определенном договором размере.

Как указывает истец, с 1 декабря 2022 г. от Ответчика перестала поступать информация о поступающих оплатах от привлеченных Агентом Клиентов, в связи с чем у Агента отсутствовала возможность сформировать отчет агента и акт приема-сдачи выполненных работ.

Истец указал, что по имеющейся у него информации 10 февраля 2023 г. на счет принципала поступила оплата в размере 1 593 000 рублей от клиента, привлеченного посредством Агента (ООО «Форт-консалтинг», конечный заказчик ООО «Татнефтедор»), однако в нарушение договора, агентское вознаграждение в размере 10% от полученной принципалом суммы, на счет агента не перечислено.

Претензией от 18.02.2023 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости соблюдать принятые на себя договорные обязательства, своевременно информировать Агента обо всех поступлениях денежных средств в рамках договоров, заключенных с клиентами, привлеченными посредством Агента в письменном виде для составления отчета агента и акта выполненных работ, не допускать нарушения сроков выплаты агентского вознаграждения и выплатить агентское вознаграждение за период с 01.12.2022 г. по дату составления претензии. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Истец указал, что по имеющейся у него информации 14 марта 2023 г. на счет Ответчика поступили следующие суммы: -756 000 руб. (ООО «Алексеевскдорстрой»); -40 000 руб. (ООО «Алексеевскдорстрой»); -815 250 руб. (ООО «Форт-консалтинг», конечный заказчик ООО «Татнефтедор»);-589 500 руб. (ООО «Форт-консалтинг», конечный заказчик ООО «Татнефтедор»). Таким образом, на 14.03.2023 г. размер агентского вознаграждения, не выплаченного Истцу, составляет: 419 175 руб. = (119400+299775), из которых 119 400 –размер агентского вознаграждения (756 000 +40 000)*15% (исходя из известных Истцу оплат от ООО «Алексеевскдорстрой»); 299 775 – размер агентского вознаграждения (1 593 000 +815 250+589 500)*10%(исходя из известных Истцу оплат от ООО «Форт-консалтинг», конечный заказчик ООО «Татнефтедор»).

Истец указывает, что факт исполнения агентом своих обязательств в полном объеме подтверждается данными о заключении ответчиком договоров с ООО Татнефтедор» (через компанию-посредника –ООО «Форт-консалтинг») и ООО «Алексеевскдорстрой» и внесение указанных компаний в список клиентов агента (приложение № 1 к агентскому договору), а также подписанными первыми отчетами агента, в которых указана сумма заключенного посредством агента принципалом и клиентом агента договора и размер агентского вознаграждения. При этом, дальнейшие отчеты агента и акты приема-сдачи работ(услуг) отражают фактическое поступление оплаты от клиента агента и определяют размер вознаграждения агента за определенный период. В связи с чем весь объем принятых на себя обязательств по агентскому договору, агентом выполнен полностью.

По данным истца, вознаграждение в размере 6 493 683 руб. 50 коп. в установленные агентским договором сроки не было перечислено на его счет ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению вознаграждения, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчику, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что исполнение обязательств по агентскому договору истцом не производилось, договоры с ООО «Форт-консалтинг», ОАО «Алексеевскдорстрой» заключены до даты подписания агентского договора, следовательно заключены без какого-либо участия агента-истца, выплаченная ответчику сумма в качестве агентского вознаграждения является благотворительной помощью истцу, актом доброй воли, истец в период заключения договоров с ООО «Форт-консалтинг», ОАО «Алексеевскдорстрой» был трудоустроен у Ответчика, следовательно все действия выполнял в рамках трудовых отношений, впоследствии трудовой договор был расторгнут, ответчик направил истцу уведомление о расторжении агентского договора. Кроме того, согласно доводам ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения от сумм, поступивших от ООО «Форт-консалтинг» не имеется еще и в связи с тем, что указанный контрагент отсутствует в приложении 1 к агентскому договору (клиенты агента). Также ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывал прекращение агентского договора путем его расторжения и на отсутствие в связи с этим обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Проанализировав правоотношения из договора от 09.03.2022 г. суд пришел к выводу о применении к ним положений Главы 52 ГК РФ об агентировании.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором. Исходя из положений данных норм, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора от 09.03.2022 г., Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в порядке и размером, определенном договором.

Разделом 3 договора от 09.03.2022 г. определены условия и порядок оплаты агентского вознаграждения: вознаграждение выплачивается с каждого договора, заключенного между принципалом и клиентом, привлеченным Агентом, от всех последующих сумм, уплаченных клиентом, в течение срока действия договора, заключенного между Принципалом и Клиентом, на расчетный счет Агента в течение 3 рабочих дней с даты поступления каждой оплаты от Клиента.Приложением 1 к агентскому договору сторонами утвержден список клиентов агента и ставка агентского вознаграждения, в том числе по ООО «Татнефтедор» (ИНН <***>) – 10%, ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН <***>) -15%, ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>) – 10%, ООО «Таграс-ЭнергоСервис» (ИНН <***>) – 10%, АО «ТАТЕМ» (ИНН <***>), ООО «КИТ СТРОЙ» (ИНН <***>). Согласно п. 7.1. договора от 09.03.2022 г., договор действует с момента подписания в течение одного календарного года. Положения о досрочном внесудебном расторжении договора по требованию одной из сторон в агентском договоре отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора.

Из буквального толкования договора (пункт 3.1 договора) следует, что с каждого Договора, заключенного Принципалом с Клиентом, привлеченным посредствам Агента, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение от всех последующих сумм, уплаченных Клиентом в течение действия Договора, заключенного между Принципалом и Клиентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условиями договора оплата вознаграждения поставлена в зависимость от поступления денежных средств от клиента в течение действия Договора, заключенного между Принципалом и Клиентом, а соответственно, в силу положений ст. 8, 157, 420, 432, 779 - 783 ГК РФ, договор должен исполняться на основании установленных им обязательств для сторон.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для исполнения обязательств в связи с прекращением договора от 09.03.2022 г. в результате направления ответчиком соответствующего уведомления судом отклоняется.

Согласно условиям договора от 09.03.2022 г. оплата агентского вознаграждения производится по мере поступления оплаты от клиентов агента (в данном споре ООО «Татнефтедор», ОАО «Алексеевскдорстрой»).

Судом получены сведения о произведенных оплатах по заключенным договорам с ОАО «Алексеевскдорстрой», ООО «Форт-Консалтинг» (конечный заказчик ООО «Татнефтедор»), в период с 09.03.2022 г. по 15.03.2024 г., а также договоры, заключенные между ответчиком и вышеуказанными лицами и акты сверки, подписанные ответчиком, платежные поручения.

Размер поступивших денежных средств составил за указанный период: по ООО «Форт-консалтинг» - 23 287 725 руб..; по ОАО «Алексеевскдорстрой» - 16 866 000 руб.

Размер агентского вознаграждения истца исходя из поступивших за указанный период сумм составил: 2 328 772 руб. 50 коп. – от сумм, поступивших от ООО «Форт-Консалтинг»; 2 529 900,00 руб. – от сумм, поступивших от ОАО «Алексеевскдорстрой».

С учетом выплаченного истцу агентского вознаграждения, размер которого сторонами не оспаривался, задолженность ответчика по выплате агентского вознаграждения по поступившим суммам от составляет: 4 858 672,50 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что агентское вознаграждение не должно быть выплачено от сумм, поступивших по договору с ООО «Форт-консалтинг», поскольку в приложении 1 к договору от 09.03.2022 г. данная компания отсутствует.

Договор, заключенный между ответчиком и ООО «Форт-консалтинг» содержит прямое указание на то, что такой договор заключается в интересах ООО «Татнефтедор» (конечного заказчика), кроме того, сопоставив данный договор с иными доказательствами, включая, письма подписанные ответчиком, протоколы рабочих совещаний, а также принимая во внимание факт выплаты агентского вознаграждения истцу, согласно отчетов агента, от поступивших сумм по данному договору ранее, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. В подписанных отчетах агента указано ООО «Форт-Консалтинг» с отметкой о том, что ООО «Татнефтедор» является конечным заказчиком.

Довод ответчика о том, что агентское вознаграждение не подлежит выплате ввиду того, что истцом клиенты ООО «Форт-Консалтинг», ОАО «Алексеевскдорстрой» привлечены не были, поскольку заключенные ответчиком с указанными контрагентами договоры датированы ранее даты агентского договора судом отклоняется ввиду следующего: принцип свободы договора допускает включение в договор условий исходя из воли сторон, не противоречащих действующему законодательству. При таких обстоятельствах, отразив в момент заключения договора, в Приложении 1 к договору лиц, названных Клиентами агента, стороны согласовали возникновение права истца на получение агентского вознаграждения от поступивших от указанных лиц оплат, и корреспондирующую данному праву обязанность ответчика производить такие выплаты.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение обязательств по агентскому договору в период 2022 г. без замечаний и возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика, агентское вознаграждение выплачивалось, отчет агента и акты выполненных работ подписывались в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец выполнял действия по привлечению клиентов в рамках трудового договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение работником обязательств по договору гражданско- правового характера, в период действия трудового договора, кроме того, доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела подтверждаются обстоятельства выполнения истцом обязательств по привлечению клиентов как до заключения трудового договора, так и после его расторжения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 858 672 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с тем, что условиями договора предусмотрена оплата лишь от поступивших денежных средств от клиента в течение действия Договора, заключенного между Принципалом и Клиентом, а не от суммы договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По справочному расчету истца сумма процентов по поступившим денежным средствам на сумму 4 858 672 руб. 50 коп. за период 12.01.2023 по 05.06.2024 составляют 538 303 руб. 14 коп.

Однако, истец настаивал на удовлетворении требований на всю сумму заявленных требований 6 074 508 руб. 50 коп. и согласно уточнений просил взыскать проценты в сумме 6 322 руб. 16 коп. за период с 16.02.2023 по 18.05.2023, а также 848 789 руб. 68 коп. за период 19.05.2023 г. по 05.06.2024, с их последующим начислением и взысканием.

С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 4 858 672 руб. 50 коп., по расчету суда размер процентов с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 535 194 руб. 46 коп. за период с 16.02.2023 г. по 05.06.2024.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 535 194 руб. 46 коп. за период с 16.02.2023 г. по 05.06.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8377 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 473 руб., с истца - 12 858 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПрофИТ» (ИНН 0274939441, ОГРН 1180280044691) в пользу индивидуального предпринимателя Муромец Олега Петровича (ИНН 027203601605, ОГРНИП 320028000096123) 4 858 672 руб. 50 коп. долга по договору от 09.03.2022, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 535 194 руб. 46 коп. за период с 16.02.2023 г. по 05.06.2024, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 06.06.2024 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 8377 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПрофИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 473 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 858 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова