Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А05-2143/2018

4100/2018-41357(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2143/2018
г. Архангельск
11 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис»"(ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» (163000, <...>), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (160001, <...>)

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 29.03.2018), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 800 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, в качестве компенсации причинённого ущерба, выразившегося в повреждении барьерного ограждения на мосту через р.Кехта на участке км 1171+845 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 с участием автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО2, 400 000 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 28.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ООО «СПК-Мост», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» представителей в судебное заседание не направили.

ООО «СПК-Мост», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» представили письменные мнения по существу заявленных требований, в которых поддержали позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец на основании договора субподряда от 25.12.2013 № 218/13-СМ СУБ 1, заключенному с ООО «СПК-Мост» осуществляет содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694+525 – км 1226+218, автомобильного подъезда от аэропорта до г. Нарьян-Мар, на участке км 0+000 – км 4+000, подъезда к г. Северодвинск от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на участке км 0+000 – км 30+000 в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В свою очередь между ООО «СПК-Мост» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», в оперативном управлении которого находится данная автодорога, заключен долгосрочный государственный контракт от 19.11.2012 № 218/12-СМ на содержание искусственных сооружений на участке названной автодороги.

31 марта 2017 года в 02 час. 55 мин. на 1172 километре трассы М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Принадлежащий

ФИО3 автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак (г/з) Х800РВ/116, под управлением ФИО2 совершил наезд на барьерное ограждение на мосту через р. Кехта, повредив его

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377749953.

28.04.2017 Общество, осуществившее восстановление поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, претензия от 12.02.2018 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что Общество не предоставило полный пакет документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты, в частности документ о праве собственности на поврежденное имущество либо иные документы, свидетельствующие о праве на него, локальную смету восстановительных работ с указанием даты составления, инвентарные карточки в читаемом виде.

Как следует из материалов дела, истец представил только документ, подтверждающий право ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», но не документы, на основании которых Общество осуществляло обслуживание указанных конструкций.

Представленные истцом Компании инвентарные карточки, на основании которых производится оценка износа поврежденных конструкций, нечитаемы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, включая читаемые инвентарные карточки и договоры на обслуживание поврежденных конструкций.

ООО «СПК-Мост», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», на балансе которого находится поврежденное имущество, подтвердили, что в их пользу выплата страхового возмещения не производилась, признали право на получение страхового возмещения за истцом.

Обязанность Общества нести расходы по восстановлению поврежденного имущества и, как следствие, факт причинения в результате ДТП убытков именно истцу суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу у ответчика не имеется оснований для отказа Обществу в страховой выплате по ОСАГО.

Судом проверен представленный истцом в виде локального сметного расчета размер убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

К компенсируемым расходам относится НДС, так как налоговым законодательством предусмотрено его возмещение (налоговый вычет).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не является плательщиком НДС, а также того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету (т.е. отсутствуют доказательства того, что сумма НДС является некомпенсируемой потерей). Напротив, сам истец подтвердил, что не находится на упрощенной системе налогообложения. Поэтому взыскание с ответчика в составе убытков также и НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от ответчика.

Таким образом, является необоснованным включение истцом в состав убытков сумм НДС в размере 96 749 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

То обстоятельство, что в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, не влияет на установленный законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила № 431-П) порядок определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.15 Правил № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом износа.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил № 431-П износ не может превышать 50%.

Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности страховщика на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не представлены. Согласно локальному сметному расчету стоимость материалов составила 57 500 руб., таким образом предельная сумма уменьшения страховой выплаты (50% стоимости оборудования) составляет 28 750 руб.

В тоже время, ответчик не оспаривает общую стоимость ремонтных работ 634 245 руб., которая с учетом вычета НДС 96 749 руб. и износа в предельном размере 28 750 руб., тем не менее, превысит заявленную истцом к взысканию сумму 400 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца 400 000 страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, начисленной за период с 22.05.2017 по 28.02.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 4.13. Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности

потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из представленного в материалы дела заявления истца о страховом возмещении усматривается, что им было передано свидетельство о регистрации права на поврежденное имущество за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», что само по себе не является основанием для выплаты страхового возмещения непосредственно Обществу.

Копии договоров на содержание искусственных сооружений ответчику не передавались, доказательств иного суду не представлено.

Копии инвентарных карточек, необходимых для оценки ущерба, переданы ответчику в нечитаемом виде, что продемонстрировано ответчиком путем предоставления суду на обозрение выплатного дела.

Письмом от 24.05.2017 № 4001 ответчик предложил истцу представить недостающие документы и сообщил о приостановлении рассмотрения выплатного дела до их представления.

Данные требования, за исключением требования о предоставлении локальной сметы, переданной при первичном обращении, суд считает обоснованными. Тем не менее, Обществом недостающие документы представлены только в суд при обращении с иском 02.03.2018. Доказательств направления их в адрес Компании в рамках досудебного урегулирования спора суду не представлено.

Право на получение страхового возмещения подтверждено истцом только в суде.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2018 (последний день начисления пени истцом) у ответчика не возникло просрочки исполнения обязательства по страховой выплате. Соответственно, пени не подлежат взысканию.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, а также 9500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин