Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-130114/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130114/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Кайлас» (196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1047855023809)

ответчик: СПБ ГУП «Горэлектротранс» (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») о взыскании 513 000 руб. задолженности на основании договора от 16.11.2016 № 16/761.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец попросил не рассматривать заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2018 по роспись представителя в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и ООО «Кайлас» (исполнитель) был заключен договор от 16.11.2016 № 16/761, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование имеющихся в наличии свободных одноярусных и двухярусных койко-мест в гостинице (общежитии) по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 8, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора не может превышать 2138400 руб.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор и установили, что общая сумма договора не может превышать 2 779 920 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор действует до исчерпания средств по договору.

С момента заключения договора исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 2 779 920 руб.

Услуги заказчиком оплачены в полном размере.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 25.04.2017 по временному проживанию на одноярусных койко-местах 57 сотрудников заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 8, лит. А.

Истцом направлен ответчику акт от 30.04.2017 № 24 на сумму 513 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что существенным условием договора с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 к нему является условие о том, что общая сумма договора не может превышать 2 779 920 руб. и что срок действия договора установлен до исчерпания средств по договору.

Денежные средства по договору были полностью исчерпаны, договор прекратил свое действие с 01.04.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исполнении договора от 16.11.2016 № 16/761 стороны руководствовались нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с 01.04.2017.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг при отсутствии договора в период с 01.04.2017 по 25.04.2017 непосредственно ответчику, как юридическому лицу, а не конкретным физическим лицам, истцом не предоставлено.

Договор между истцом и ответчиком заключался на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательства ответчика на дату окончания срока действия договора (01.04.2017) были полностью исполнены.

В материалах дела имеются подтверждения тому, в спорный период договор между истцом и ответчиком отсутствовал, что имуществом истца пользовался не ответчик, а физические лица.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если заключение контракта было возможно.

Истец не мог не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.