Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А28-4142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4142/2018
город Киров
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 09.08.2019) и помощником судьи Немчаниновой Л.Ю. (после перерыва 14.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 129110, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610021, <...>),

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 190103, <...>, литера А; филиал в городе Кирове: 610017, <...>),

Министерство транспорта Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «РЕД+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 426035, <...>),

о взыскании 69 012 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 10.09.2018 (сроком 1 год),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 29.05.2019 № 1575/Д (сроком до 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 7586 рублей 00 копеек – страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме, на основании договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 11.09.2014 серия 1430000 № 200125108/14-ТЮЛ, далее –Договор страхования, Полис) по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2016 с участием застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA М996ОХ43 (далее – ДТП, Автомобиль).

Определением от 20.04.2018 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольными определениями от 16.07.2018, от 17.09.2018, от 16.10.2018 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 17.09.2018, до 16.10.2018, до 23.10.2018, определением от 23.10.2018 отложено судебное разбирательство до 29.11.2018, протокольными определениями от 29.11.2018, от 07.12.2018 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 07.12.2018, до 13.12.2018. Определением от 13.12.2018 назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено до 29.12.2018, протокольным определением от 29.12.2018, определениями от 08.02.2019, от 06.03.2019, протокольными определениями от 09.04.2019, от 11.04.2019, определениями от 16.04.2019 и от 07.05.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, до 08.02.2019, до 06.03.2019, до 09.04.2019, объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2019 и до 16.04.2019, отложено судебное разбирательство до 07.05.2019, до 10.06.2019, определением от 10.06.2019, протокольными определениями от 04.07.2019, от 24.07.2019, от 09.08.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 04.07.2019, до 24.07.2019, до 09.08.2019, до 14.08.2019.

Также определениями от 23.10.2018, от 08.02.2019 и от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Министерство транспорта Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «РЕД+» (далее – третьи лица, ООО «Балтийский лизинг», Минтранс, ООО «РЕД+»).

Определением от 07.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда – в Арбитражный суд города Москвы.

Помимо того, согласно определениям от 13.12.2018 и от 16.04.2019 назначены судебные экспертизы.

В частности, определением от 13.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений Автомобиля, полученных в результате ДТП 07.09.2016, по среднерыночным ценам на момент совершения указанного ДТП; экспертиза поручена Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», проведена ее экспертом ФИО4

В ответ на данное определение получено заключение эксперта от 04.02.2019 № 04П/2019 (далее – Заключение от 04.02.2019).

Определением от 16.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 03.09.2015 № 132 (далее – Договор аренды), подписанном в отношении Автомобиля, участвовавшего в ДТП, между Обществом и ООО «РЕД+»: ФИО5 или иным лицом; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр1», эксперту ФИО6

В ответ на данное определение получено заключение эксперта от 05.06.2019 № 19/01-3 (далее – Заключение от 05.06.2019).

Также, исходя из позиций сторон, в ходе судебного процесса заслушаны пояснения экспертов ФИО4 (по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта) и ФИО6 (по почерковедческой экспертизе), вызванных соответственно, в судебные заседания 09.04.2019 и 04.07.2019.

Помимо того, вызван, но не явился в судебные заседания 09.04.2019 и 04.07.2019 в качестве свидетеля ФИО7, водитель, управлявший Автомобилем на момент ДТП 07.09.2016.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица о судебном процессе извещались.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 14.08.2019 при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, без повторного вызова в качестве свидетеля ФИО7, поскольку стороны на его допросе в качестве свидетеля не настаивали, завершить рассмотрение дела по существу по имеющимся документам.

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса в силу статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 06.03.2019 принято заявление истца об уточнении исковых требований, сделанное с учетом результатов судебной экспертизы по определению от 13.12.2018, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3171 рубль 00 копеек.

Помимо того, от истца в ходе судебного процесса поступили дополнительные пояснения и ходатайства. Ответчик представил отзыв и ходатайства. От Минтранса поступили документы по делу. Также в деле имеются пояснения ФИО7 и ООО «РЕД+», представленные истцом.

Указанные выше документы приобщены в дело.

ООО «Балтийский лизинг» отзыв на иск не направило.

Из указанных выше документов, следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору страхования. Так, по факту наступившего страхового случая – ДТП 07.09.2016 с повреждением лобового стекла Автомобиля – расходы на восстановительный ремонт составили 19 530 рублей 00 копеек, а страховое возмещение выплачено лишь в сумме 11 944 рубля 00 копеек. Соответственно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 7586 рублей 00 копеек, а согласно уточненным требованиям – 3171 рубль 00 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Заключению от 04.02.2019 (15 115 рублей 00 копеек) и полученным страховым возмещением).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, изначально оспаривал размер первоначально заявленных требований, а с размером уточненных требований, учитывая его определение по Заключению от 04.02.2019, согласился. Однако, относительно уточненных требований, ответчик уточнил свою позицию, пояснив, что считает их не подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований, при которых страховое возмещение не подлежит выплате. В частности, такого основания как повреждение застрахованного транспортного средства при его использовании без письменного согласия со страховщиком в режиме такси (пункт 3.6.4 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила)). О наличии данного основания свидетельствует опубликованная на сайте Правительства Кировской области информация в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области (далее – Реестр разрешений, Разрешение), в котором включены сведения об Автомобиле.

Минтранс в представленных в дело документах пояснил, что в отношении Автомобиля выдавалось ООО «РЕД+» Разрешение от 15.09.2015 № 009256, действие которого впоследствии прекращено с 28.03.2017 по заявлению получателя, а также направил в дело копию Договора аренды, который представлен ООО «РЕД+» при обращении за Разрешением. Данный договор оформлен в отношении Автомобиля с указанием в качестве Арендодателя Общества и в качестве Арендатора ООО «РЕД+», на срок до 31.12.2015.

ООО «РЕД+» сообщило, что Договор аренды подписан с лицом, личность которого не проверялась, которое и директор Общества ФИО5 являются разными людьми, фактически Автомобиль в аренду не передавался; после обращения директора Общества за пояснениями о включения в Реестр разрешений и его требования об аннулировании Разрешения, по заявлению ООО «РЕД+» прекращено действие Разрешения.

ФИО7 в пояснениях от 01.02.2019 сообщил, что работал в Обществе по трудовому договору водителем, в том числе, на Автомобиле, который в качестве такси не использовался.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в названных выше поступивших от них документах, приобщенных в дело.

Суд, заслушав представителей Общества и Компании в судебных заседаниях, проведенных с их участием, и исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело у ООО «Балтийский лизинг» Автомобиль на основании договора лизинга от 06.08.2014 № 281/14-КИР (с актом приема-передачи имущества в лизинг от 11.09.2014, дополнительными соглашениями № 1, № 3), договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 № 281/14-КИР-ДКП.

В подтверждение данного обстоятельства также представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В отношении Автомобиля (далее также – ТС) между Обществом (Страхователь) и Компанией (Страховщик) заключен 11.09.2014 Договор страхования с оформлением Полиса, на срок с 11.09.2014 по 10.09.2017, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах, по риску «Автокаско».

По условиям Полиса Общество является Выгодоприобретателем, кроме случаев хищения или конструктивной гибели ТС, в которых Выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг».

В качестве особых условий в Полисе указано, что способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика; СТОА, выбранная Страхователем; ТС не используется в режиме такси, не сдается в прокат, не используется в режиме «тест-драйв».

В связи с повреждением в ДТП 07.09.2016 у Автомобиля лобового стекла Общество обратилось в Компанию с заявлением 08.09.2016, при рассмотрении которого по направлению Компании проведен 08.09.2016 осмотр ТС, в результате установлена необходимость замены лобового стекла.

Согласно наряд-заказу от 26.09.2016, акту от 17.11.2016, квитанции от 17.11.2016 произведена замена лобового стекла Автомобиля, стоимость составила 19 530 рублей 00 копеек.

Компания, исходя из акта проверки от 06.12.2016, акта о страховом случае от 06.12.2016, платежного поручения от 08.12.2016 обозначенное выше событие признала страховым случаем, однако, указанную стоимость восстановительного ремонта сочла завышенной (в сравнении с ценами официального дилера), а потому выплату страхового возмещения осуществила в сумме 11 944 рубля 00 копеек.

Общество, поскольку изложенное в претензии от 26.01.2018 требование выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме оставлено Компанией без удовлетворения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3171 рубль 00 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Заключению от 04.02.2019 (15 115 рублей 00 копеек) и полученным страховым возмещением (11 944 рубля 00 копеек)).

Не оспаривая уточненную сумму исковых требований, ответчик возражает против ее взыскания, полагая, что Автомобиль использовался в качестве такси, что в силу Правил исключает выплату страхового возмещения.

В опровержение доводов ответчика истец инициировал проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой получено Заключение от 05.06.2019.

Из данного документа следует, что перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО5 в Договоре аренды, подписанном в отношении Автомобиля, участвовавшего в ДТП, между Обществом и ООО «РЕД+»: ФИО5 или иным лицом.

В Заключении от 05.06.2019 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на указанный вопрос не представляется возможным по следующим причинам.

Исследование проводилось в отношении подписи от имени ФИО5 в графе «Арендодатель» копии Договора аренды, при сравнении которой с представленными образцами подписи ФИО5 установлены между ними различия по общим признакам.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в частности, для исследуемой подписи и сравнительного материала необходима сопоставимость по транскрипции, а исследуемая подпись и сравнительный материал этому требованию не отвечают, различаются по транскрипции.

Пояснения эксперта ФИО6 по Заключению от 05.06.2019 зафиксированы аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 04.07.2019.

В частности, эксперт пояснил, что категорический отрицательный, положительный или вероятностный вывод может быть сделан только из значимой совокупности частных признаков, которые в данном случае установить невозможно, однако, отметил, что, с учетом опыта проведения экспертиз, считает, что подписи разные, выполнены разными лицами.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба застрахованному имуществу.

В силу статей 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, то есть, в частности, возмещение реального ущерба – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу положений статей 2, 3, 4, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) защита гражданских прав, а именно, имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, обеспечивается посредством добровольного страхования имущества.

Защита гражданских прав посредством добровольного страхования имущества предоставляется при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Одним из видов страхования является страхование средств наземного транспорта.

Из положений статей 4.1, 5, 6 Закона о страховом деле следует, что участниками отношений страхования являются страхователи и страховщики, последние осуществляют свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с положениями статей 9, 10, 11 Закона о страховом деле под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в частности, страхователю.

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, в частности, страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, среди прочего, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Также условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20) отражено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, оценивая условия договора страхования, необходимо применять правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, а равно разъяснения относительно указанных правил, содержащиеся как в Обзоре от 27.12.2017 (пункт 4), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 43, 45, 46).

Из названных разъяснений следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для страхователя.

Исходя из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

В пункте 11 Обзора от 27.12.2017 указано, что страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требование страхователя к страховщику в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования имущества по факту повреждения застрахованного имущества о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению при наличии условий, предусмотренных указанным договором, и при отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Материалами настоящего дела подтверждено, что правоотношения истца и ответчика возникли из Договора страхования, заключенного в отношении Автомобиля, по факту обращения истца к ответчику о ДТП 07.09.2016, в результате которого повреждено лобовое стекло.

Договор страхования заключен на условиях «Автокаско», то есть, предусматривает страховые выплаты по риску «Ущерб» при наступлении страховых случаев, поименованных в Правилах.

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 11 944 рубля 00 копеек.

По Заключению от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 15 115 рублей 00 копеек.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, истцом заявлено о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, возражений по размеру которого (с учетом уточнения 3171 рублей 00 копеек) ответчиком не заявлено.

С позицией ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации страховое возмещение не подлежит выплате ввиду использования Автомобиля в качестве такси, не представляется возможным согласиться.

В силу пункта 1.5 Правил, необходимость применения которых как неотъемлемой части Договора страхования сторонами не оспаривается, их положения обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем.

Из пунктов 1.6.21, 3.1, 3.3 Правил следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Так, к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, а страховым случаем, соответственно, является совершившийся факт повреждения или гибели застрахованного ТС в результате ДТП.

Действительно, с учетом условий Полиса и пункта 3.6 Правил не признается страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования.

Вместе с тем, пунктом 9.1.4 Правил предусмотрено, что Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску.

По смыслу пунктов 9.4.2, 9.4.3 Правил названному выше праву Страхователя корреспондируют обязанности Страховщика рассмотреть обращение Страхователя по конкретному событию, признать или не признать наступившее событие страховым случаем и, соответственно, произвести выплату страхового возмещения или отказать в выплате страхового возмещения.

Изложенное позволяет признать, что вопрос о не признании наступившего события страховым случаем, влекущем отказ в выплате страхового возмещения, разрешается Страховщиком по конкретному обращению Страхователя и при наличии в конкретной ситуации соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что по обращению истца по факту ДТП 07.09.2016 повреждение у Автомобиля лобового стекла ответчик признал страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения.

При этом в документах настоящего дела, а равно, в документах выплатного дела, представленных ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что в момент ДТП 07.09.2016 и повреждения у Автомобиля лобового стекла он использовался в качестве такси.

В связи с этим оснований для иного решения – не признания заявленного события в качестве страхового случая – у ответчика не имелось.

Возникшие уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы ответчика об использовании Автомобиля в качестве такси несостоятельны.

Данные доводы не исключают правильность первоначально принятого решения о признании наступившего события страховым случаем, поскольку не подтверждены какими-либо документами, свидетельствующими о том, что в момент ДТП 07.09.2016 Автомобиль использовался в качестве такси.

Так, в дело не представлено доказательства наличия в момент ДТП 07.09.2016 у Автомобиля атрибутов такси (цветографической схемы, цветовой гаммы кузова и т.п.), пассажиров в Автомобиле.

По сути, указанные доводы обусловлены лишь тем, что ответчику стала известна информация о выдаче в отношении Автомобиля Разрешения.

Однако, учитывая, среди прочего, содержание соответствующего пункта Правил и требований ГК РФ о толковании договорных условий, сам по себе факт выдачи Разрешения не может являться достаточным доказательством использования транспортного средства в соответствии с таким Разрешением и, как следствие, служить основанием для не признания наступившего события страховым случаем.

Кроме того, при проверке данного довода в ходе судебного процесса установлено, что заявление о выдаче Разрешения подано не истцом, а другим лицом – ООО «РЕД+», с представлением Договора аренды, оформленного в отношении Автомобиля с указанием в качестве Арендодателя Общества и в качестве Арендатора ООО «РЕД+», на срок до 31.12.2015.

При этом в представленных в дело пояснениях ООО «РЕД+» сообщило, что Договор аренды подписан с лицом, личность которого не проверялась, которое и директор Общества ФИО5 являются разными людьми, фактически Автомобиль в аренду не передавался; после обращения директора Общества за пояснениями о включения в Реестр разрешений и его требования об аннулировании Разрешения, по заявлению ООО «РЕД+» прекращено действие Разрешения.

ФИО7, управлявший Автомобилем в момент ДТП 07.09.2016, в пояснениях от 01.02.2019 сообщил, что работал в Обществе по трудовому договору водителем, в том числе, на Автомобиле, который в качестве такси не использовался.

Истцом также представлены документы, согласующиеся с пояснениями ФИО7 о наличии с Обществом трудовых отношений (трудовой договор, приказы). Необходимости в дополнительной проверке указанных сведений, в том числе, посредством запроса, как ходатайствовал ответчик, информации об отчислениях в соответствующие фонды, применительно к настоящему спору не усматривается, в связи с чем судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Также суд, учитывая содержание Заключения от 05.06.2019, пояснения эксперта ФИО6, а равно непосредственно исследовав Договор аренды, считает очевидным, что подпись, выполненная в данном документе от имени директора Общества ФИО5, и подписи, выполненные ФИО5 в частности, при отборе образцов для экспертизы, разные.

При таких обстоятельствах, поскольку добросовестное поведение контрагента предполагается, пока не доказано обратное, доводы ответчика об использовании Автомобиля в качестве такси отклоняются.

Более того, как следует из пояснений самого ответчика, представленных 29.12.2018, информация о наличии Разрешения и соответствующие доводы в настоящем деле появились после обращения к Реестру разрешений, который является общедоступным, а потому ответчик имел возможность учесть, но не учел данную информацию при рассмотрении обращения истца по факту ДТП 07.09.2016.

При этом, как сказано ранее, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять во внимание вытекающее из принципа добросовестности правило эстоппеля, согласно которому в рамках гражданско-правовых отношений лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Тем самым, возражения ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду использования Автомобиля в качестве такси, неправомерны и ввиду того, что существенно противоречат тем обстоятельствам, при которых с истцом возник настоящий спор – о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, в настоящем деле, поскольку размер уточненных требований документально обоснован и ответчиком не оспаривается, а право истца по спорному событию на его квалификацию в качестве страхового случая и получение страхового возмещения находит подтверждение, иного ответчиком не доказано, имеются основания для удовлетворения уточненных требований.

В соответствии со статьями 110, 170 АПК РФ государственная пошлина, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате, а уточненные признаны подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в установленном законом размере, то есть в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом и ответчиком судебные расходы на экспертизу, соответственно, в суммах 12 000 рублей 00 копеек и 4000 рублей 00 копеек, распределяются между ними с учетом влияния полученных заключений на результат рассмотрения спора.

Соответственно, поскольку Заключение от 04.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта повлекло уточнение истцом размера требований, судебные расходы ответчика в этой части распределяются между ним и истцом с применением правила пропорциональности. То есть, остаются на ответчике в сумме 1672 рубля 00 копеек, пропорционально уточненным требованиям, и в остальной части в сумме 2328 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные расходов истца на Заключение от 05.06.2019, поскольку оно способствовало подтверждению его позиции относительно Договора аренды, относятся на ответчика (12 000 рублей 00 копеек). По результатам зачета судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9672 рубля 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек – 2328 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 129110, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>):

денежные средства в сумме 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек – страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме,

а также судебные расходы по экспертизе в сумме 9672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 129110, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова