Решение от 18 января 2022 г. по делу № А49-5431/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5431/2021
18 января 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (440026, <...> влд. 34, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола проведения итогов электронного аукциона в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (440000, <...> стр. 19б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "МАФ ПЛЮС" (440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление № 1" (440011, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенности от 11.01.2021, диплом), от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Колизей", обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области (далее – ответчик) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона "Ремонт участка автомобильной дороги "с. Канаевка – с. Новые Забалки – ст. Шнаево" – км 10+400 – км 13+900 Городищенского района Пензенской области" в части решения о заключении контракта с истцом.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гелиос", ООО "МАФ ПЛЮС" и ООО "Дорожно-строительное управление № 1".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании 11 и 18 января 2022 г. представитель истца просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления, поскольку заявка истца, впоследствии признанного победителем аукциона, не соответствовала требованиям, установленным документацией о проведенном аукционе. Из-за этого общество отказалось подписывать контракт. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов истца (т. 1 л.д. 2-6; т. 2 л.д. 12-13).

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в связи с тем, что именно действия самого истца привели к наступлению негативных для него обстоятельств, что исключает возложение вины на ответчика (т. 1 л.д. 110-111).

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Городищенского района Пензенской области 12.04.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на "Ремонт участка автомобильной дороги "с.Канаевка - с.Новые Забалки - ст. Шнаево" км 101400 - км 13+900 Городищенского района Пензенской области", номер закупки 0155300042521000034, начальная (максимальная) цена контракта составила 41073087,36 руб.

По окончании срока подачи заявок - 20.04.2021, 09-00 час. поступили заявки от четырех участников, которые признаны участниками аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2021).

Аукцион состоялся 21.04.2021 в 12:10. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 победителем признано ООО "Колизей", идентификационный номер заявки 249, ИНН <***>, юридический адрес: 440000, <...> влд. 34, фактический адрес: <...>., тел./факс: <***>, 26-12-12, учредитель ФИО4, ИНН <***>.

29.04.2021 заказчиком в ЕИС направлен проект контракта для подписания победителем аукциона.

12.05.2021 в адрес заказчика поступило уведомление от оператора электронной площадки – "Оператор электронной площадки АО "Сбербанк – АСТ" уведомляет о следующем. По электронной процедуре 0155300042521000034 участником (победителем) ООО "Колизей" в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта размещается в единой информационной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта.

12.05.2021 составлен и размещен в ЕИС протокол о признании победителя электронного аукциона ООО "Колизей" уклонившимся от заключения контракта. Соответствующая информация направлена в Управление ФАС по Пензенской области.

Решением Управления ФАС по Пензенской области от 20.05.2021 № 058/06/104-403/2021 сведения об ООО "Колизей" включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 112-115).

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.04.2021 № 0155300042521000034-2 минимальное предложение о цене контракта в размере 36555047,68 руб. сделано участником, заявке которого присвоен номер 129.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021 участником с идентификационным номером заявки 129 являлось ООО "МАФ ПЛЮС".

В соответствии с указанным протоколом заявка с номером 129 участника закупки ООО "МАФ ПЛЮС" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с п. 4.1 извещения о проведении аукциона).

Оставшиеся участники – заявка с номером 94 участника закупки ООО "ДСУ № 1", заявка с номером 190 участника закупки – ООО "Гелиос", заявка с номером 249 участника закупки – ООО "Колизей", по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Поскольку заявка участника ООО "МАФ ПЛЮС", предложившего наименьшую цену контракта, признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о закупке, аукционная комиссия определила участника, с которым будет заключен контракт – ООО "Колизей", с ценовым предложением 36760413,12 руб.

Истец полагает, что решение аукционной комиссии об определении ООО "Колизей" участником, с которым будет заключен контракт, является неправомерным, т.к. нарушает п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу требований Закона № 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по проверке заявок на участие в электронном аукционе.

ЕРУЗ (ЕИС) в отношении ООО "Колизей" имелась информация об уставе общества в новой редакции от 11.11.2020 и смене юридического адреса.

Недостоверность представленных участником в составе заявки сведений носила очевидный характер.

Автоматизированная форма заявки на участие в электронном аукционе содержала новый юридический адрес: 440026, <...> влд. 34, офис 202.

Прикрепленный файл заявки участника содержал устаревший юридический адрес: 440011, <...>.

Выписка из ЕГРЮЛ из ЕИС от 25.12.2020 содержала актуальные сведения.

При направлении контракта на подпись участнику заказчик в разделе 14 "Юридические адреса, банковские реквизиты" указал неактуальный юридический адрес.

По мнению истца, не получив от оператора электронной площадки действующей редакции устава общества и не имея достоверной информации о месте нахождения юридического лица, аукционная комиссия заказчика не имела права признать заявку ООО "Колизей" соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства, по утверждению истца, затрагивают его права как участника закупки на обеспечение честной конкуренции в сфере размещения государственного заказа.

Истец полагает, что подписав контракт, он впоследствии мог быть признан недействительным по указанным основаниям, что повлекло бы для него определенные негативные последствия.

Еще на стадии рассмотрения материалов в УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков истцом приводились необоснованные доводы о том, что истец не является победителем проведенной закупки, так как не он первый предложил максимальную цену контракта. Однако заявка первого участника аукциона – "ООО МАФ плюс", предложившего первым меньшую цену контракта, была признана аукционной комиссией не соответствующей дополнительным требованиям к участникам закупки (не представлено подтверждение необходимого опыта заключенных контрактов).

В связи с этим, победителем стал следующий участник закупки, предложивший наименьшую цену – ООО "Колизей".

Однако ООО "Колизей" не признавал себя победителем, необоснованно считая, что оно является вторым участником.

Данные доводы ООО "Колизей" были рассмотрены УФАС при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и отклонены как несоответствующие Закону № 44.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона № 44, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Согласно ч. 19 ст. 68 Закона № 44 в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в ч. 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона № 44, и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 61 Закона № 44 для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Как указано в ч. 2 ст. 69 Закона № 44 аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 62 Закона № 44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

В автоматизированной форме заявка ООО "Колизей" указало действующий юридический адрес, в соответствии с прикрепленной ими же выписке из ЕГРЮЛ.

Расхождение между информацией в ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в учредительных документах и (или) в заявке в виде прикреплено файла, не является основанием для отклонения заявки по причине предоставления недостоверной информации.

Указание старого адреса в прикрепленной заявке истца и прикрепленном неактуальном уставе не может расцениваться как представление ООО "Колизей" недостоверных сведений, предусмотренных Законом № 44 и аукционной документацией, поскольку помимо прикрепленной заявки участником аукциона были представлены иные документы, в том числе выписка ЕГРЮЛ, заполнение автоматизированной формы, где указан актуальный адрес.

По смыслу ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявку не следует рассматривать как отдельно взятый документ. Необходимо оценивать ее в совокупности со всеми приложенными к ней документами.

Содержание информации в ЕГРЮЛ, имеющей расхождение с учредительными документами (и/или сведениями об участнике) или отсутствии такой информации, указанной в учредительных документах, не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверной информации, не является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе по причине предоставления недостоверной информации. Допущенная неточность в указании адреса не создает препятствий для идентификации участника аукциона.

Частью 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, участник самостоятельно выбирает форму предоставления необходимых сведений.

Аукционная комиссия могла удостовериться в том, что юридическое лицо указало исчерпывающую информацию в своей заявке в автоматизированной форме и данная заявка отвечает установленным требованиям.

При отмеченных обстоятельствах аукционной комиссией заявка истца обоснованно признана соответствующей аукционной документации и надлежащей.

В случае несогласия с вышеуказанным указанным решением УФАС по Пензенской области от 25.05.2021 № №058/06/104-403/2021 истец вправе был его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, в уведомлении ООО "Колизей" об отказе от заключения контракта № 25 от 29.04.2021 также не содержались (т. 2 л.д. 14-15). Не содержатся данные доводы истца и в решении УФАС по Пензенской области от 25.05.2021 № 1627-4.

В судебном заседании представитель истца не пояснил, чем ответчик нарушил права и интересы общества, признав его победителем аукциона и направив контракт для заключения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Истец, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств при участии в аукционе по Закону о контрактной системе.

Риски от неподписания контракта относятся исключительно на сторону истца при установленных судом обстоятельствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Колизей" отсутствуют.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.