Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А29-10764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10764/2021
25 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ООО «Партнер С») о взыскании 194 893 руб. 29 коп. пеней, начисленных за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 14.08.2019 № 19SZ-6420БН-12.

Определением суда от 20.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, настаивая на применении к требованиям истца пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение срока было допущено ООО «Партнер С» по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В период выполнения работ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни; ООО «Лукойл СевероЗападнефтепродукт» самостоятельно вело переговоры с муниципалитетом города и еще в 2019 году имело достоверную информацию о том, что на территории г. Инты имеется только один асфальтобетонный завод, который законсервирован собственником, который не был готов сообщить будет ли ему экономически выгодно производство асфальта в 2020 году. 15.08.2020 ИП ФИО4 сообщил, что сможет отпустить необходимый объем асфальта только после 15.08.2020; об отсутствии возможности выполнить работы ответчик извещал истца, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе, в связи с невозможностью выполнения работ по асфальтированию горячим асфальтом в связи с наступлением минусовых температур в г. Инта, ограниченной транспортной доступностью г. Инта, а также отказом единственного завода по производству асфальта в г. Инте отпустить продукцию; подписанный сторонами акт комиссионной приемки работ от 10.09.2020 свидетельствует о существенном увеличении объемов работ. Также ответчиком в отзыве было завялено требование о взыскании с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» стоимости поставленного бетона в размере 478 073 руб. 36 коп.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2021 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 731 453 руб. 89 коп., из них: 369 716 руб. 97 коп. стоимости поставленных истцу цемента и арматуры, 138 297 руб. 60 коп. расходов ответчика по доставке материалов из г. Сыктывкара до г. Инты; 223 439 руб. 25 коп. суммы пени за нарушение истцом срока оплаты выполненных работ. Кроме того, во встречном иске ответчик указал о злоупотреблении истцом правом, поскольку договором были предусмотрены несправедливые условия, которые предусматривали ответственность ООО «Партнер С» за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,5%, ответственность у истца не была предусмотрена. Ответчик настаивает на необходимости при расчете пени применить зеркальные меры к заказчику при начислении неустойки, а также указывает о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на встречный иск указывает на не неверное определение ООО «Партнер С» количества дней просрочки и на отсутствии правовых оснований для применения неустойки в размере 0,5%, не предусмотренной договором за нарушение срока оплаты. Требование о взыскании стоимости материалов и их доставки документально не подтверждено, как и нахождение материалов на складе истца.

В судебном заседании стороны поддержали требования и возражения, изложенные в исковом заявлении, встречном иске и отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.04.2022, до 05.05.2022, до 16.05.2022 и до 16 час. 00 мин. 18.05.2022.

После перерывов представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик заявлением, поступившим в суд 25.04.2022, уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2020 в размере 15 192 руб. 67 коп. и 111 137 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 26.10.2020 по 25.04.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению в данной части.

Поскольку в отношении требования о взыскании 369 716 руб. 97 коп. стоимости поставленных истцу цемента и арматуры, а также 138 297 руб. 60 коп. расходов ответчика по доставке материалов из г. Сыктывкара до г. Инты, ответчик не завил отказ, а до объявления перерыва настаивал на их удовлетворении, то данные требования также рассмотрены судом по существу.

Истец в отзыве по уточненным требованиям ответчика указал на неверное определение количества дней просрочки при расчете неустойки и на отсутствии в договоре условия о возможности начисления неустойки в размере 0,5% за нарушение срока оплаты. Наличие задолженности в размере 15 192 руб. 67 коп. за выполненные работы истец подтвердил.

Учитывая предоставление отзыва по уточненным встречным требованиям, то после перерыва суд рассмотрел дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Партнер С» (подрядчик) заключен договор подряда № 19SZ-6420БН-12 от 14.08.2019 (далее – договор) на выполнение работ по модернизации АЗС №11329 «Инта-2», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием и Сметой (Приложения №1-2 к договору) (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.3 в период с 14.08.2019 по 15.11.2019.

В силу пункта 1.4 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на исполнителя и производится за его счет. Поставка материалов, конструкций, оборудования, комплектующих изделий и иного имущества, необходимого для работ, является обязанностью исполнителя и производится за его счет.

Стоимость работ по договору составила 4 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по счету исполнителя на 45 календарный день с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ) в размере 0,5% от суммы данного договора за каждый день просрочки.

При этом ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ договором не предусмотрена.

08.10.2019 ответчик обратился к истцу с предложением (л.д. 98-99 том 1) о переносе срока выполнения работ по асфальтированию на май 2020 года в связи с наступлением минусовых температур, отсутствием возможности приобретения в 2019 года в г. Инта горячего асфальта, предусмотренного сметой, а также предложением согласовать выполнение работ по укладке холодного асфальта и дополнительного объема работ по укладке асфальтового покрытия.

Письмом от 17.10.2019 истец согласовал объемы дополнительных работ (л.д. 117 том 1).

В связи с изменением видов и объемов работ дополнительным соглашением от 14.11.2019 к договору стороны увеличили стоимость работ на 642 999 руб. 20 коп., продлили срок выполнения работ по 01 июля 2020 года. Общая стоимость работ составила по условиям данного соглашения – 4 942 999 руб. 20 коп. (л.д. 31 том 1).

При этом в 2019 году акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами на общую сумму 4 384 521 руб. 14 коп., из них, акт сдачи-приемки выполненных работ №09/1 от 05.11.2019 на сумму 84 521 руб. 14 коп. (л.д. 38 том 1) и акт сдачи-приемки выполненных работ №09 от 05.11.2019 на сумму 4 300 000 руб. (л.д. 39 том 1).

Повторно с предложением о замене материала для выполнения ремонтных работ на дорожном покрытии посредством бетонирования с армированием или путем укладки холодного асфальта ответчик обратился к истцу письмом от 21.04.2020 (л.д. 100 том 1).

Письмом от 25.05.2020 истец согласовал выполнение работ путем применения армированного бетона марки не ниже В20 М250 (л.д. 42 том 1).

В установленный дополнительным соглашением срок (до 01 июля 2020 года), ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №17 от 10.09.2020 работы были выполнены в период с 30 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года, а их стоимость составила 556 837 руб. 97 коп. (л.д. 10 том 1).

В комиссионном акте приемки выполненных работ от 10.09.2020 (л.д. 117-118 том 1) стороны определили объемы выполненных работ, в том числе по укладке асфальта на дорожном покрытии.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 194 893 руб. 29 коп., начисленной за период с 02.07.2020 по 09.09.2020 от стоимости несвоевременно выполненных работ (556 837 руб. 97 коп. * 70 дней * 0,5%).

Ответчик во встречном иске просит взыскать сумму задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2020 в размере 15 192 руб. 67 коп. и 111 137 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2020 по 25.04.2022 за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по акту от 10.09.2020, поскольку сумма в размере 541 645 руб. 30 коп. была оплачена истцом с нарушением предусмотренного пунктом 2.3 договора срока, только 11.11.2020 (л.д. 83 с оборотной стороны том 2), а сумма долга в размере 15 192 руб. 67 коп. не оплачена до настоящего времени. Также ответчик просит взыскать 369 716 руб. 97 коп. - стоимость поставленных истцу цемента и арматуры и 138 297 руб. 60 коп. - расходы по доставке материалов из г. Сыктывкара до г. Инты.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ) в размере 0,5% от суммы данного договора за каждый день просрочки. При этом ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ договором не предусмотрена.

Таким образом, при исчислении ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит применению статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указание ответчика о злоупотреблении истцом правом при заключении договора и необходимости в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применить такую же ответственность за нарушение срока оплаты, судом отклоняются, поскольку условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником аукциона заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в аукционной документации, и заявки участника аукциона, признанного победителем.

Таким образом, приняв участие в проведенном истцом тендере и подписав договор подряда без каких-либо разногласий, ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ добровольно, что не может являться злоупотреблением правом и рассматриваться, как несправедливые условия.

Проверив расчеты взыскиваемой суммы неустойки истцом за нарушение срока выполнения работ, суд признает их составленными верно.

В тоже время ответчик во встречном иске указал на статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% существенно выше, чем обычно устанавливается при заключении договоров коммерческими организациями.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, при отсутствии доказательства причинения ущерба истцу в результате нарушения срока выполнения работ, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из расчета 0,1% , что составит 77 957 руб. 32 коп. за период с 02.07.2020 по 09.09.2020 и будет являться по мнению суда соразмерным применительно к допущенному количеству дней просрочки.

Основания для исключения ответственности ООО «Партнер С» в связи с отсутствием ограниченной транспортной доступностью г. Инта, а также отказом единственного завода по производству асфальта в г. Инте отпустить продукцию не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием, исключающими его ответственность за нарушение срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 77 957 руб. 32 коп.

Встречные требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 15 192 руб. 67 коп., при отсутствии доказательств оплаты данной суммы до рассмотрения дела, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты подлежат удовлетворению частично, в размере начисленной суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При проверке расчетов ответчика судом также установлено неверное определение периода просрочки за нарушение срока оплаты, без учета положений статьи 191 и 193 ГК РФ, а также неверное определение количества дней просрочки.

Кроме этого, конечной датой при исчислении процентов будет являться 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 473 руб. 04 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, которая и подлежит взысканию с истца.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании 369 716 руб. 97 коп. стоимости поставленных истцу цемента и арматуры, а также 138 297 руб. 60 коп. расходов ответчика по доставке материалов из г. Сыктывкара до г. Инты суд отказывает в силу того, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи данных материалов истцу, а пунктом 1.4 договора предусмотрено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на исполнителя и производится за его счет. Поставка материалов, конструкций, оборудования, комплектующих изделий и иного имущества, необходимого для работ, является обязанностью исполнителя и производится за его счет.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 847 руб., а по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на сторон и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО «Партнер С» отсрочки по ее уплате.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» подлежит взысканию 67 138 руб. 62 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 84 804 руб. 32 коп., из них: 77 957 руб. 32 коп. пеней и 6 847 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 665 руб. 71 коп., из них: 15 192 руб. 67 коп. задолженности и 2 473 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 138 руб. 62 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 944 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 438 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов