Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А27-16494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16494/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 г. г. Кемерово

Дата вынесения резолютивной части решения: 7 ноября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр сибирь», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 340 900 руб. неустойки, у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» о взыскании 340 900 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 01-21/СППЗ от 18.02.2021.

Определением от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что в действиях ООО «Центр Сибирь» усматривается нарушение указанных в статье 10 ГК РФ требований, поскольку на протяжении длительного периода с дата наступления обязательства по оплате по договору истец не обращался в суд с требованием об уплате неустойки, в период рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-11823/2022 о взыскании с ООО «Кузбасский Скарабей» задолженности по Договору в сумме 700 000 рублей также не заявляло требований о взыскании неустойки, чем умышленно способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств по оплате и увеличению (накоплению) заявленной неустойки. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом 07.11.2023 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Сибирь» (Исполнитель) и ООО «Кузбасский скарабей» (Заказчик) был заключен договор № 01-21/СППЗ от 18.02.2021г. в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожаротушения (АУПТ), автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС) согласно техническому заданию Заказчика на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Западный, 4 «Цех производства картона. Установка КДМ № 2. Реконструкция», в том числе в соответствии си. 1.2 Договора разработку проектной рабочей документации, а именно:

установки спринклерного пенного пожаротушения (АУПТ);

установки автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

подготовку локального сметного расчета на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ СППЗ;

установки охранной сигнализации (ОС);

подготовку локального сметного расчета на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ ОС.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружений недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приема результата выполненных работ. Время доказывания наличия недостатков согласно правовой

позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года № 12888/11 возлагается на заказчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу № А27-11823/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь», ОГРН: <***> взыскано 700 000 руб. задолженности, а также 17 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 19.01.2022 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 01 от 19.01.2022 приема – передачи документов, которым заказчик их принял и утвердил.

При этом в силу статьи 720 Гражданского Кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае было установлено, что никаких совместных актов об обнаружении недостатков работ не составлялось, в связи с чем суд признал работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что предварительный расчет стоимости проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимость материалов и оборудования носит информационный характер, и сумма по нему составит ориентировочно 31 000 000 рублей, с учетом НДС 20%, в сумме 6 200 000 рублей, в том числе выполнение: проектных работ и проведение экспертизы проектной документации в сумме 960 000 рублей, с учетом НДС 20%, в сумме 160 000 рублей;

Оплата проектных работ в сумме 700 000 рублей, с учетом НДС, осуществляется не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после утверждения Заказчиком разработанной рабочей документации проекта (стадия Р), оставшуюся сумму в размере 260 000 рублей с учетом НДС, Заказчик оплачивает в течении 30 банковских дней после получения положительного экспертного заключения и подписания Акта выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 21.03.2023 по делу № А27-11823/2022 исполнено в полном объеме ООО «Кузбасский скарабей»04.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 340 900 руб. за период с 04.03.2022 по 03.07.2023

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и действующего законодательства.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ссылка ответчика о длительном непринятии мер по взысканию долга и неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1%, из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы

основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей», г. Кемерово, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сибирь», г. Кемерово, ОГРН <***>, 340 900 руб. неустойки по договору № 01-21/СППЗ от 18.02.2021 за период с 04.03.2022 по 03.07.2023, а также 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина