Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-74194/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74194/23
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100197762, дата регистрации в качестве ИП: 07.07.2020, адрес: 141018, <...>; адрес представителя: 117420, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2021, юридический адрес: 143082, Московская область, г.о. Одинцовский, д. Раздоры, тер. МКАД, км 65-й, зд. Администрации, ком. 13)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.04.2000, юридический адрес: 143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, км 65-й (МКАД тер.), здание АДМ, ком. 12)

о взыскании по договору аренды от 12.02.2016 № А521 депозита размере 1 012 256 руб. 20 коп., неиспользованного авансового платежа по арендной плате в размере 408 817 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими средствами с 09.10.2017 по 18.08.2023 в размере 529 883 руб. 70 коп., процентов на сумму 1 421 074 руб. 87 коп. за период с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 12.02.2016 № А521 депозита размере 1 012 256 руб. 20 коп., неиспользованного авансового платежа по арендной плате в размере 408 817 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими средствами с 09.10.2017 по 18.08.2023 в размере 529 883 руб. 70 коп., процентов на сумму 1 421 074 руб. 87 коп. за период с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.02.2016 между ООО "Синдика-О" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды помещения № А521, согласно которому в пользование арендатору было предоставлено помещение №А521, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65-км МКАД, владение № 1 (объект).

Передача помещения подтверждается подписанным передаточным актом от 12.03.2016.

Ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65-км МКАД, владение № 1, объект аренды (помещение №А521) был повреждён и частично уничтожен, что исключает его использование по назначению.

Начиная с 08.10.2017 г. исполнение условий Договора аренды помещения № А521 от 12.02.2016 г. является фактически невозможным для обеих сторон ввиду того, что арендуемое имущество полностью уничтожено вследствие пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании тортового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: <...> км МКАД, владение №1.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, Договор аренды помещения №A521 от 12.02.2016, является прекращенным вследствие невозможности его исполнения с 08.10.2017.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.07.2023., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СИНДИКА-МКАД», возникшее из обязательства по договору аренды помещения №A521 от 12.02.2016., акт сверки взаимных расчетов. Согласно п.3.2.1 договора, цессионарий должен уплатить цеденту 85 000 руб. за уступленное право требования. Расписка о получении денег ИП ФИО2 от ИП ФИО1 от 10.07.2023г. свидетельствует об исполнении обязательства по договору на заявленную сумму в полном объеме.

12.10.2020 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД»

02.11.2021 г. реорганизация в форме выделения и создание путем реорганизации ООО «Синдика-МКАД» завершены, в связи с чем все обязанности ООО «Синдика-О» по обязательствам перед бывшими арендаторами помещений по Договорам аренды помещений, расположенных по адресу: <...> км МКАД, владение №1, которые были уничтожены ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 г. в здании торгового комплекса «Синдика», Соглашениям об урегулировании отношений по договорам аренды помещений, а также по всех санкциям в виду неисполнения указанных обязательств, переходят к Обществу с ООО «Синдика-МКАД», что также подтверждается выданным ООО «Синдика-МКАД» Актом сверки по состоянию на 31.03.2023 г.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ИП ФИО2 в пользу ООО «Синдика-О» оплачен авансовый платеж арендной платы и депозит по договору аренды № А521 от 12.02.2016. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 что составляет 408 817 руб. 86 коп. на основании п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, а также сумму обеспечительного платежа на основании п. 6.1 договора в размере 1 012 256 руб. 20 коп.

При прекращении договора требование Арендатора о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса и обеспечительного платежа

Так как Договор аренды помещения № А521 от 12.02.2016г.. между ИП ФИО2 и ООО «Синдика-О» является прекращенным вследствие невозможности его исполнения, то удержание указанных денежных средства, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами пли договором, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением со стороны ООО «Синдика-О».

Таким образом, на ООО «Синдика-О» возлагается обязанность по выплате оплаченных по Договору аренды № А521 от 12.02.2016г. и неиспользованных авансовых платежей в общем размере 408 817 руб. 86 коп., а также оплаченный Депозит в размере 1 012 256 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства в виде депозита – 1 012 256 руб. 20 коп., неиспользованная часть арендной платы – 408 817 руб. 86 коп, продолжают находиться в пользовании ООО «Синдика-О» истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 18.08.2023 в размере 529 883 руб. 70 коп. (проценты начисляются на депозит, неиспользованный авансовый платеж по арендной плате) и процентов за период с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам». В связи с чем, требования о взыскании процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 10.06.2022 № 100723/А521, приходными кассовыми ордерами от 10.07.2023,14.07.2023, 18.08.2023 .

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 депозит в размере 1 012 256 руб. 20 коп., авансовый платеж по арендной плате в размере 408 817 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 18.08.2023 в размере 529 883 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 1 421 074 руб. 87 коп. начиная с 19.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская