Решение от 30 июля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342861/25-80-2573
г. Москва
31 июля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (121351, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 57, ЭТАЖ 4, КОМ. 434, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЛИТ ТЕХНОЛОДЖИ ДИЛ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ КОЗЛОВСКИЙ, Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II Ч/КОМ 4 ОФИС 410-II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 8 288 334 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 г.; ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЛИТ ТЕХНОЛОДЖИ ДИЛ о взыскании неотработанного аванса в размере 5 677 840 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 418 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 608 141 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 376 934 руб. 53 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» и ответчиком (подрядчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТЕХНОЛОДЖИ ДИЛ» был заключен: договор подряда № АЛ.099.24-4876 от «02» декабря 2024 г. (далее по тексту - договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних перегородок из газобетона (далее - «работы») для Объекта - новый завод по функционированию плазмы крови человека, расположенный по адресу: Рязанская область, муниципальный район Скопинский, сельское поселение Успенское, территория Промышленная зона № 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1360301:294.

Согласно п. 3.1 цена договора составляла 13 769 345 руб. 29 коп.

Как следует из п. 5.1 договора работы выполняются в соответствии с «графиком производства работ» (приложение № 2 к договору), при этом: дата начала работ - дата подписания настоящего договора; дата окончания работ - не позднее «31» марта 2025 года.

Платежным поручением № 1070 от 05.12.2024 г. подрядчику был выплачен авансовый платеж по договору в размере 9 858 088 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.01.2025 г., стороны зачли в счет оплаты работ, выполненных по договору за отчетный период с 02.12.2024 г. по 20.01.2025 г., сумму аванса в размере 1 511 213 руб. 83 коп. Так же в данной справке указано на осуществление гарантийного удержания в отчетном периоде суммы в размере 211 079 руб. 71 коп.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.02.2025 г. стороны зачли в счет оплаты работ, выполненных по договору за отчетный период с 21.01.2025 г. по 20.02.2025 г., сумму аванса в размере 2 156 714 руб. 27 коп. Так же в данной справке указано на осуществление гарантийного удержания в отчетном периоде суммы в размере 301 240 руб. 37 коп.

Всего в соответствии с вышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, была зачтена в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору, сумма аванса в размере 3 667 928 руб. 10 коп.

Вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были составлены на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчётные периоды, указанные в данных справках.

Иных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в отношении работ, выполнение которых было предусмотрено договором, стороны не составляли и не подписывали.

Таким образом, размер суммы не зачтенных авансовых платежей по договору, подлежащей возврату подрядчиком, составил 6 190 160,78 руб. (9 858 088,88 - 3 667 928,10).

Вместе с этим, как следует из вышеуказанных справок, заказчиком было удержана сумма гарантийного удержания в общем размере 512 320,08 руб. (211 079,71 + 301 240,37).

Истец заявил, что свое обязательство по выплате данной суммы гарантийного удержания заказчик прекращает путем зачета обязательства подрядчика по возврату не зачтенных авансовых платежей.

Акт взаиморасчётов вместе с зачётом суммы гарантийного удержания был направлен ответчику в претензии исх. № 0283/АЛ от 11.07.2025 г. почтой России РПО 10706111511417, от получения которого ответчик уклонился. Данное письмо прибыло по юр. адресу ответчика 28.07.2025 года.

С учетом данного зачета, размер суммы не зачтенных авансовых платежей по договору, подлежащей возврату подрядчиком, составляет 5 677 840,70 руб. (6 190 160,78 -512 320,08).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходящим письмом 0164/АЛ от 23.04.2025 г. заказчик заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанной предоплаты.

Вышеуказанное письмо было получено подрядчиком по электронной почте 23.04.2025 г. От получения почтового отправления РПО № 12516707536940, содержащего вышеуказанное письмо, подрядчик уклонился.

Как следует из абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным подрядчиком, а договор - расторгнутым заказчиком. С учетом получения вышеуказанного уведомления подрядчиком по электронной почте 23.04.2025 г., эта дата считается датой расторжения договора.

Какого-либо ответа, в том числе возражений, на вышеуказанное письмо заказчик от подрядчика не получил. Сумму незачётных авансовых платежей, полученных подрядчиком в соответствии с договором, превышающую стоимость предоставленного подрядчиком в соответствии с договором исполнения, представляющих собой сумму неосновательного обогащения подрядчика (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ), подрядчик заказчику не вернул.

Истцом была направлена претензия исх. № 0283/АЛ от 11.07.2025 г. почтой России РПО 10706111511417, от получения которого ответчик уклонился. Данное письмо прибыло по юр. адресу ответчика 28.07.2025 года.

По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 5 677 840 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 5 677 840 руб. 70 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Подрядчик ежемесячно в срок до 15-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленную со своей стороны надлежащим образом отчетную документацию по выполненным на объекте работам и сопроводительным письмом направляет её на рассмотрение и утверждение заказчику, а именно:

• Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)– в 2 (двух) экземплярах;

• Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – в 2 (двух) экземплярах;

• Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в 1 (одном) экземпляре;

• Отчет об использовании давальческих материалов (при их применении) в 2(двух) экземплярах;

• Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в отчетном периоде - в 5 (пяти) экземплярах;

• Исполнительная документация – в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (формат PDF и DWG);

• Счет-фактура в 1 (одном) экземпляре;

• Счет на оплату в 1 (одном) экземпляре;

В случае, если отчетная документация будет представлена подрядчиком, заказчику позднее установленного в настоящем пункте договора срока или её некомплектности, заказчик вправе отказаться от рассмотрения такой документации с учетом переноса сроков её рассмотрения на следующий отчетный период и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, при этом подрядчик будет нести риски связанные с задержкой оплаты выполненных работ со стороны заказчика (4.1.1 договора).

В свою очередь, приобщенные ответчиком к материалам дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-4 не подтверждают факт выполнения и приемку работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и предъявлены в адрес истца спустя полгода после прекращения действия договора.

В связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 625 418 руб. 04 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.2 договора установлено, что «за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 5.1.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый календарный день, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора указанной в п. 3.1 договора».

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 1 376 934 руб. 53 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Как указано в абз. 2 п. 4.2.1 договора «все авансовые платежи, предоставленные подрядчику до их полного зачета в счет выполненных работ по настоящему договору будут считаться представленными заказчиком и подлежащими возврату подрядчиком денежными средствами в соответствии с условиями ст.823 ГК РФ. Выплата аванса осуществляется заказчиком при условии получения заказчиком оригинала счета от подрядчика с указанием суммы, подлежащей оплате к соответствующей дате платежа.».

Так как договором размер процентов за пользование суммой кредита не установлен, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 2. п. 12.4 договора сторона, у которой сумма, подлежащая выплате другой стороне, не была зачтена полностью, в счёт исполнения встречных денежных обязательств по настоящему договору, обязана перечислить оставшуюся не зачтённой сумму в полном объёме на расчётный счёт другой стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления вышеназванного акта сверки взаиморасчётов по договору.

Акт взаиморасчётов вместе с зачётом суммы гарантийного удержания был направлен ответчику в претензии исх. № 0283/АЛ от 11.07.2025 г. почтой России РПО 10706111511417, от получения которого ответчик уклонился. Данное письмо прибыло по юр. адресу ответчика 28.07.2025 года.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 608 141 руб. 34 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 711, 715, 823, 1102, 720, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭЛИТ ТЕХНОЛОДЖИ ДИЛ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" неотработанный аванс в размере 5 677 840 (Пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 418 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 608 141 (Шестьсот восемь тысяч сто сорок один) руб. 34 коп., неустойку в размере 1 376 934 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 650 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.