Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А73-12959/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12959/2017
г. Хабаровск
23 октября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 682460, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 127550, <...>) о взыскании 34 155 195 руб. 20 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 г.,

установил:

определением от 05.09.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтегазстрой» (далее – ответчик) основного долга в размере 33 461 137 руб. 35 коп. за работы по договору № ГС-20/2016 от 21.11.2016 г., пени в размере 694 057 руб. 87 коп. за просрочку оплаты работ по 21.08.2017 г., всего 34 155 195 руб. 20 коп.

Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 26.09.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 23 461 137 руб. 35 коп. в связи с частичным удовлетворением требования ответчика платежным поручением № 6176 от 18.10.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве признал основной долг в размере 23 459 246 руб. 27 коп., заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (подрядчик) заключался договор № ГС-20/2016 от 21.11.2016 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязывался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полок на газопроводе (линейная часть), укрепительные работы на полках, устройству полок при строительстве временных подъездных дорог на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморский край (1 этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень Приморского края)» на участке с 0 по 15 км согласно технического задания, в объемах, согласованных с заказчиком, а заказчик – принять работы о по факту выполнения оплатить их.

Пунктом 3.1 договора согласована цена (стоимость работ) – 133 956 814 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ подрядчика осуществляется на основании счета в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По актам выполненных работ от 23.12.2016 г. на сумму 41 121 300 руб., от 01.02.2017 г. на сумму 29 906 400 руб., от 15.02.2017 г. на сумму 20 534 737 руб. 35 коп. подрядчик передал, заказчик принял работы на общую сумму 91 562 437 руб. 35 коп.

Платежными поручениями № 546 от 22.11.2016 г., № 729 от 30.11.2016 г., № 741 от 01.12.2016 г., № 778 от 05.12.2016 г., № 937 от 12.12.2016 г. № 343 от 23.01.2017 г.№ 422 от 01.02.2017 г., № 1711 от 27.03.2017 г., № 2451 от 25.04.2017 г., № 2099 от 10.04.2017 г., № 4196 от 19.07.2017 г., № 4523 от 01.08.2017 г. заказчик перечислил подрядчику в счет договора 58 101 300 руб.

Претензией от 12.07.2017 г. подрядчик потребовал от заказчика погасить долг в размере 33 461 137 руб. 35 коп.

Требования претензии не были удовлетворены заказчиком, что послужило подрядчику поводом для предъявления иска.

На основании статьи 711 ГК РФ и в соответствии с условиями договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручением № 6176 от 18.10.2017 г. перечислил истцу 10 000 000 руб., тем самым частично удовлетворил основное исковое требование.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал погашение оставшегося долга, следовательно, уточненное исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 23 461 137 руб. 35 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ – пеня в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, выполненному истцом, пеня за просрочку оплаты работ за период по 21.08.2017 г. составляет 694 057 руб. 85 коп. Расчет проверен судом.

На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку за нарушение обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит следующие указания и разъяснения:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но не представил доказательств и документального обоснования ходатайства, не учитывает, что пеня по договору значительно меньше процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствует явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика подлежит отклонению, исковое требование о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 24 155 195 руб. 20 коп.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» основной долг в размере 23 461 137 руб. 35 коп., пеню в размере 694 057 руб. 85 коп., всего 24 155 195 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 776 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.