Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А06-3261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3261/2017
г. Астрахань
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2017 г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2016 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.05.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению от 30 мая 2017 г. в связи с поступившим от ответчика отзывом и заявлением истца о переходе в общий порядок рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 июня до 09.00.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что до обращения истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения ответчик не сообщал истцу о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения, об этом было сообщено в судебном разбирательстве, в связи чем, истец передал в ходе рассмотрения дела ответчику подлинник указанного документа. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчик по собственной инициативе снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признает, изложил доводы отзыва на исковое заявление. Считает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется, так как истцом не был предоставлен оригинал экспертного заключения, либо его надлежащим образом заверенная копия. В случае, если иск будет удовлетворен судом, просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года в 21:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз-21041» с г/н <***> регион и автомобиля «Газ-2824» с г/н <***> регион.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участники дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП указали, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Газ-2824 ВК» с г/н М 683 М/30, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕ № 0347958993.

Согласно полису ОСАГО серии ССС № 0364000939 гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Погосян А.С. «Ваз 21041» с г/н М 899 КС 30 регион застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года между ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования №93-05/2016., согласно которому Цедент (ФИО6) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО3) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Ваз 21041» с г/н <***> регион, имевшего место 18 мая 2016 года в 21:00 по адресу: <...> участием автомобиля «Газ-2824» с г/н <***> регион.

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 9470 руб.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Из-за неявки представителя страховщика на осмотр транспортного средства, истец обратился в ООО «Альфа-Эксперт» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № ИП147/2016 от 31.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ваз-21041» с г/н <***> регион с учетом износа составила 14 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и оплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику 03.06.2016 г. с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, в том числе и заключение ООО «Альфа-Эксперт» № ИП147/2016 от 31.05.2016 г., а также платежный документ об оплате услуг оценки на сумму 5000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения истец 15.07.2016 г. вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в сумме 14 700 руб. и расходов по оценке в сумме 5000 руб.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 700 руб. и расходов по оценке в сумме 5000 руб.

Указанному делу присвоен номер А06-7784/2016.

В период рассмотрения ответчик по платежному поручению № 71618 от 02.11.2016 г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме 19 700 руб.

Определением суда от 16.11.2016 г. по делу № А06-7784/2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитал неустойку за период с 05.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 17 199 руб., снизив ее до суммы страхового возмещения до 14 700 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2017 г. направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в сумме 14 700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в отзыве на иск, заявлено о том, что неустойка подлежит начислению с 30.10.2016 г. по дату представления истцом оригинала экспертного заключения – до 01.11.2016 г., а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее до двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена до момента представления истцом подлинника экспертного заключения, суд считает необоснованными по следующим причинам.

В ответе от 15.06.2016 г. на заявление о прямом возмещении убытков от ответчик потребовал предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № ИП147/2016 ООО «Альфа Эксперт» с приложением всех фотоматериалов в цветном виде, а также указал, что предоставленных листов отчета недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Пунктом 4.14. указанных правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.19. Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не был лишен возможности направить запрос в экспертную организацию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в случае, если у страховой компании возникли сомнения.

Кроме того, непредоставление истцом подлинника экспертного заключения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истец, являясь юридическим лицом, не относится к потерпевшему, а действует на основании договора цессии, то есть на него распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом б) статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец не вправе требовать уплаты неустойки в размере, превышающим лимит страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Оценивая размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает высокий размер неустойки – 1%, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено. Суд также учитывает, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.

Так, в конкретном случае, истец приобрел право требования страхового возмещения у потерпевшего ФИО6 за 9470 руб. на основании договора цессии. При этом, истец получил страховое возмещение в сумме 14 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. и просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 700 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца несоразмерна последствиям обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, что 1 012 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 38-04/2017 от 23.04.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и гражданином ФИО4

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик предоставляет юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с приобретением права требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО6 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Ваз 21041» с г/н <***> регион, имевшего место 18 мая 2016 года в 21:00 по адресу: <...> участием автомобиля «Газ-2824» с г/н <***> регион.

Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит сбор и подготовка необходимых документов, изготовление искового заявления, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора, которая составляет 5000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 226 от 23.04.2017 года.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 5 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 составил исковое заявление, принял участие в двух заседаниях суда.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 2 000 руб.

Истец в иске просит суд взыскать почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

Истцом представлена копия квитанции о направлении копии искового материала в адрес ответчика на сумму 129 руб. 50 коп.

Поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, то почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 012 руб. 00 коп., а также судебные расходы оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко