Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А33-37889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2025 года


Дело № А33-37889/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 28,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб., убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкитский нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (подрядчик) договор подряда № 491/2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 2) единый комплекс взаимосвязанных обязательств: строительство участка зимней автодороги от кустовой площадки №1Г Восточно-Сузунского лицензионного участка до площадки скважины № 4 Восточно-Сузунского лицензионного участка, расположенной по адресу: Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края в соответствии с условиями договора, достигнуть запланированного результата, оказать услуги по содержанию возведенного (построенного) участка зимней автодороги в порядке и сроки, предусмотренные договором, в том числе всеми приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.12 подрядчик обязуется выполнить законодательные требования, требования, установленные договором, а также иные нормативные документы в области ПБОТОС.

Согласно пункту 2.1.13 в период выполнения работ, оказания услуг обеспечивать соблюдение транспортными средствами правил безопасности движения транспортных средств.

Подрядчик обязан не допускать при исполнении обязательств по договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов. Соблюдать требования к эксплуатации оборудования, технических устройств, сооружений, транспортных средств и специальной техники используемой в ходе выполнения работ и оказания услуг по договору и их эксплуатации, установленные действующим законодательством (пункт 2.1.15).

В силу пункта 5.13 при подписании договора заказчик передает подрядчику локальные нормативные документы (ЛНД), являющиеся неотъемлемой частью договора, требования которых подрядчик обязуется соблюдать в полном объеме. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение данных ЛНД своими работниками, а также всеми лицами, привлекаемыми подрядчиком к исполнению обязательств по договору. Подрядчик обязуется ознакомить своих работников и привлекаемых лиц, задействованных в исполнении договора, с требованиями переданных ЛНД до момента привлечения к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 5.22 сторона договора, права которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, сверх суммы неустойки/штрафы.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня ее получения.

Пунктом 26 приложения № 13 к договору за нарушение подрядчиком требований/положений локальных нормативных актов заказчика, и/или нарушений требований заказчика, основанных на локальных нормативных актах, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, законодательства РФ в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (включая дорожно-транспортное происшествие) приведшие к инвалидности и/или смерти человека, предусмотрен штраф в размере 1 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 28.12.2022 заказчик передал подрядчику локальные нормативные документы.

Приказом от 13.03.2023 № 93-п для расследования причин и обстоятельств смертельного случая, происшедшего 11.03.2023 в результате проваливания трактора К-700 подрядной организации ООО «ДСТ-1» под лед на безымянном озере, расположенном в районе 7 километра участка зимней автодороги, Кустовая площадка № 1Г – разведочная скважина № 4 Восточно-Сузунского Лицензионного участка создана комиссия для проведения внутреннего расследования в составе: первого вице-президента по развитию нефтегазового и шельфового бизнеса ПАО «НК «Роснефть», директора департамента контроля и расследования происшествий в области промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «НК «Роснефть», начальника управления расследований, методологии, анализа и контроля корпоративного сервиса департамента контроля и расследования происшествий в области промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «НК «Роснефть», заместителя начальника управления контроля своевременности снабжения обществ группы департамента операционного контроля процессов снабжения ПАО «НК «Роснефть», заместителя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда в нефтегазодобыче департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, нефтегазовом и корпоративном сервисе ПАО «НК «Роснефть», главного специалиста отдела контроля подразделений безопасности в разведке и добыче управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть», начальника управления супервайзинга бурения ООО «РН_Ванкор», заместителя генерального директора по развитию производства ООО «БНГРЭ», начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «БНГРЭ», главного инженера ООО «ДСТ-1».

Письмом от 21.03.2023 № 1386 истец направил в адрес ответчика письмо о создании комиссии для проведения расследования происшествия 1-го уровня.

21.03.2023 письмом № СМ-825 акционерное общество «Сузун» направило в адрес истца допретензионное требование об устранении нарушений договорных обязательств, согласно которому общество требовало оплатить штраф в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее выполнение ООО «БНГРЭ» принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями № 1089 от 12.02.2024 на сумму 300 000 руб., № 2751 от 28.03.2024 на сумму 300 000 руб., № 3817 от 27.04.2024 на сумму 400 000 руб. истец оплатил штраф по требованию от 21.02.2023 № СМ-825.

В период с 14.03.2023 по 15.06.2023 заместителем начальника государственной инспекции труда в Красноярском крае, главным специалистом-экспертом Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, заместителем начальника Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска с участием представителей ООО «ДСТ №1» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельных исходом от 15.06.2023. Основной причиной несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Постановлением от 20.06.2023 № 24/12-20924-23-И/12-21204-И/67-8 заместителем начальника отдела охраны труда по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2023 № 24/12-9627-23-И/12-9839-И/67-8 рассмотрено дело об административном правонарушении, согласно которому ООО «ДСТ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2023 № 3310 с требованием в течение 30 дней от даты получения претензии уплатить штраф в размере 1 500 000 руб. либо направить согласие на проведение зачета встречных однородных обязательств по договору на указанную сумму.

Ответным письмом от 08.09.2023 № 738 ответчик сообщил истцу, что претензия не подлежит удовлетворению, так как между сторонами не оформлен акт, фиксирующий факт нарушения.

Письмом от 16.10.2023 № 4560 истец настаивал на требованиях претензии № 3310 от 12.07.2023 в полном объеме, указал на доказанность вины ответчика в несчастном случае со смертельным исходом.

Письмом от 30.10.2024 № 4029 истец настаивал на требованиях претензии № 3310 от 12.07.2023, просил в срок до 31.10.2024 уплатить штраф либо направить документальное обоснование возражения по существу требования.

Ссылаясь на то, что оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в суд с уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 28.12.2022 № 491/2022 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался не допускать при исполнении обязательств по договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов. Соблюдать требования к эксплуатации оборудования, технических устройств, сооружений, транспортных средств и специальной техники используемой в ходе выполнения работ и оказания услуг по договору и их эксплуатации, установленные действующим законодательством.

Пунктом 26 приложения № 13 к договору за нарушение подрядчиком требований/положений локальных нормативных актов заказчика, и/или нарушений требований заказчика, основанных на локальных нормативных актах, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, законодательства РФ в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (включая дорожно-транспортное происшествие) приведшие к инвалидности и/или смерти человека, предусмотрен штраф в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2023 по 15.06.2023 заместителем начальника государственной инспекции труда в Красноярском крае, главным специалистом-экспертом Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, заместителем начальника Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска с участием представителей ООО «ДСТ №1» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельных исходом от 15.06.2023. Основной причиной несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушений отражены в представленном в материалы дела акте о расследовании несчастного случая со смертельных исходом от 15.06.2023.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает доводы ответчика и признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций обоснованным.

В отношении требований истца об уплате убытков в размере 1 000 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истцом в порядке пункта 26 приложения к договору № 13 предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 500 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ от 28.12.2022 № 491/2022, а также заявлена ко взысканию сумма 1 000 000 руб. убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в настоящем случае требования истца о взыскании с подрядчика штрафа предъявлены в связи с произошедшим несчастным случаем, а заявленные убытки также представляют собой штраф, уплаченный в связи с произошедшим несчастным случаем. Следовательно, в рассматриваемом случае штраф и убытки фактически предъявлены за нарушение одного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой штрафом, в случае согласования в договоре условия о штрафе, учитывая установление сторонами договора условия о начислении штрафа, а также превышение заявленной суммы штрафа над суммой убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 1 000 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом рассмотрения дела (частичное удовлетворение – 60%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. государственной пошлины, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова