Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А19-886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-886/2018 02.03.2018 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018 года Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ФД" (ОГРН 1113850001286, ИНН 3812131531, место нахождения: 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РАКИТНАЯ, 4)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/1)

о взыскании 668 382 руб. 05 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Ковальский И.Ю., доверенность от 18.01.2018, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ФД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании 671 957,57 руб., в том числе задолженность по договору поставки ТМЦ № 18830 от 25.08.2017 г. в размере 664 431,87 руб., пени по договору поставки ТМЦ № 18830 от 25.08.2017 г. в размере 7 525,70 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 668 382 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 664 431 руб. 87 коп., неустойка в сумме 3 950 руб. 18 коп. за период с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 26.02.2018 через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности в размере 664 431 руб. 87 коп., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также заявил о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ВОСТОК ФД" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) 25.08.2017 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения –Трубы ПЭ 100 и комплектующие (п. 1.1 договора)

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более

3 % от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В спецификации № 1 от 25.08.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции – всего на сумму 664 431 руб. 87 коп., а также условия оплаты и поставки.

Условия оплаты: 100 % - в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции на складе покупателя (п. 3 спецификации).

Срок поставки: 30 дней с даты подписания спецификации (п. 6 спецификации).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 1857 от 27.09.2017, № 2126 от 25.10.2017 на общую сумму 664 431 руб. 87 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика с наложением оттиска печати, товар принят ответчиком.

Из доводов истца следует, что стоимость поставленного товара ответчик в обусловленный срок не оплатил, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены: указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 664 431 руб. 87 коп..

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ судом принимается.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более

3 % от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п. 6.5 договора начислил пени в размере 3 950 руб. 18 коп. за период с 26.12.2017 по 23.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (1/365 ставки рефинансирования) и принимая во внимание размер долга, при этом размер начисленной неустойки ограничен 3% от неуплаченной суммы. Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском платежным поручением № 36 от 23.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 16 439 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 368 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ заявил о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, исходя из наименования статьи 333.22 Налогового кодекса РФ возможно только при обращении в арбитражный суд.

Возможности уменьшения размера государственной пошлины, уже уплаченной истцом в соответствующий бюджет РФ, законодательство не предусматривает.

Государственная пошлина в сумме 16 368 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным расходам и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ФД" 668 382,05 руб., из них: 664 431,87 руб. – основного долга, 3 950,18 руб. – неустойки, 16 368 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ФД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.А. Козодоев