Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А45-15014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15014/2022
г. Новосибирск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3 366 587 рублей 60 копеек, неустойки в размере 491 736 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-НСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 366 587 рублей 60 копеек, неустойки в размере 595 844 рублей 82 копеек, неустойки по на день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец проситл взыскать с ответчика неустойку в сумме 491 736 рублей 58 копеек с 15.04.2021 по 31.03.2022, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №16/11-ГП-12/2013 от 16.11.2020, на выполнение субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (витражей - остекление балконов, входных групп) на объекте: «Многоэтажный жилой дом №4 (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - 4 этап строительства многоэтажных жилых домов по ул. Ельцовская, 6 в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2021) цена работ по договору составляет 17 304 884 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом пункта 1.5 дополнительного соглашения) срок выполнения работ с 16.11.2020 по 30.09.2021.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 17 215 713 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ, а так же справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик производит оплату авансов в соответствии с графиком финансирования комплекса работ (приложение №3 к договору) и в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения в размере 600 000 рублей, на приобретение материалов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 2.3 дополнительного соглашения оплата фактически выполненных истцом работ производится генподрядчиком на основании выставленных истцом счета и счет-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса.

Согласно пункту 2.5 договора установлено, что ответчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору. Гарантийное удержание осуществляется с каждого платежа, за исключением авансовых, от стоимости выполненных и принятых работ по каждому принятому и подлежащему оплате акту о приемке выполненных работ но форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней на основании счета истца, выставленного по истечении 3 месяцев после окончательной приемки работ по договору.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 13 849 125 рублей 82 копейки, как доказательство частичной оплаты ответчиком выполненных работ. Однако окончательный расчет ответчиком не произведен, письменная претензия от 14.03.2022 (исх. № 6) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 3 366 587 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 491 736 рублей 58 копеек.

В силу пункта 6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 491 736 рублей 58 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-НСК» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 366 587 рублей 60 копеек, неустойку в размере 491 736 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 292 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-НСК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей 16 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова