Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-3245/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3245/2024
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЭНЕРГЕТИКА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ"

о взыскании 285 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИКА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о взыскании

1) компенсации за нарушение исключительных прав:

· за нарушение 1 на фото «Здание Загорской ГАЭС-2» в размере 30 000 руб.

· за нарушение 2 на фото « Изгиб тоннеля метро» в размере 30 000 руб.

· за нарушение 3 на фото «Здание Сочинской ТЭС» в размере 30 000 руб.

· за нарушение 4 на фото «Росписи стен Угличской» в размере 30 000 руб.

· за нарушение 5 на фото «Чебоксарская ГЭС» в размере 30 000 руб.

· за нарушение 6 на фото «Чебоксарская ГЭС» в размере 30 000 руб.

· за нарушение 7 на фото «Чебоксарская ГЭС» в размере 30 000 руб.

общей суммой 210 000 руб.

2) компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото (Нарушение 1, Нарушение 2, Нарушение 5, Нарушение 6, Нарушение 7) в отсутствие информации об авторском праве в размере 75 000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 20.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, ООО «ИД «ЭНЕРГЕТИКА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 – «Здание Загорской ГАЭС-2» по адресу https://www.eprussia.ru/news/base/2021/6698330.htm

Нарушение 2 – «Изгиб тоннеля метро» по адресу https://www.eprussia.ru/epr/206/14369.htm

Нарушение 3 – «Здание Сочинской ТЭС» по адресу https://www.eprussia.ru/news/base/2021/5338462.htm

Нарушение 4 – «Росписи стен Угличской ГЭС» по адресу https://www.eprussia.ru/epr/197/13990.htm

Нарушение 5 - «Чебоксарская ГЭС» по адресу https://www.eprussia.ru/news/base/2022/867887.htm

Нарушение 6 -«Чебоксарская ГЭС» по адресу https://www.eprussia.ru/news/base/2021/3342941.htm

Нарушение 7 - «Чебоксарская ГЭС» по адресу https://www.eprussia.ru/news/base/2021/3744527.htm

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее – автор).

ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается:

· распечаткой из личного блога автора, где это указано;

· преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21.

ФИО2 является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21.

Права на фото переданы по приложениям к договору № 704, 924, 1105, 1334, 1335.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

ООО «ИД «ЭНЕРГЕТИКА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://www.eprussia.ru/info/the-confidentiality-of-personal-information.php, а именно:

Наименование ООО «Издательский дом «Энергетика и промышленность», юридический адрес ответчика, номер свидетельства в Реестре зарегистрированных СМИ ЭЛ № ФС77-68029.

Согласно выписке из Реестра Роскомнадзора зарегистрированных наименований СМИ, ответчик является учредителем сетевого издания с наименованием «www.eprussia.ru», использующего одноименный сайт eprussia.ru.

Кроме того, согласно выписке из сервиса Whois, ответчик является администратором доменного имени www.eprussia.ru/

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 11.08.2022, в которой содержалось:

· указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права);

· предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 27.11.2023 по делу А56-2326/2023 изложены следующие правовые подходы.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление № 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Спорные фотографии были размещены на разных страницах сайта, иллюстрируя материалы, объединенные одной тематикой.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Исходя из изложенного, в случае, указанном истцом, имеет место одно нарушение исключительных прав на пять фотографий.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера заявленной компенсации истец не представил.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 30 000 руб. за допущенные нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но не ниже пошлины, подлежавшей уплате за компенсацию в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЭНЕРГЕТИКА И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.