Постановление от 1 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5701/20

Екатеринбург

02 октября 2020 г.


Дело № А60-3885/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Транссибурал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу

№ А60-3885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Транссибурал» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 72 200 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Транссибурал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в рамках настоящего спора не обладает правом на взыскание штрафа в порядке статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). По мнению ответчика, ссылка судов на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, является необоснованной, поскольку соответствующие разъяснения касаются именно договорных правоотношений сторон спора, тогда как в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2019 на станцию Красноярск-Северный в адрес ответчика (грузополучатель) по накладной № ЭП954486 прибыл вагон № 52646833, принадлежащий истцу как оператору подвижного состава.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагон простаивал на подъездном пути грузополучателя до 09.10.2019.

Общество «Локотранс» 12.11.2018 направило в адрес ответчика претензию № 6290 с требованием об уплате штрафа в размере 72 200 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагона, наличия у истца права требования от ответчика уплаты штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012

№ 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «УК «Транссибурал» как грузополучатель не приняло мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «Локотранс», пришли к выводу, что использование вагона осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта для выгрузки груза.

Поскольку общество «Локотранс» является собственником вагона № 52646833 (справка ОАО «РЖД» «Справка о техническом состоянии вагона № 52646833»), право которого нарушено, суды указали, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Общество «УК «Транссибурал» как грузополучатель спорного вагона несет ответственность перед его владельцем за его задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 72 200 руб., суды признали его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагона, суды признали правомерным и удовлетворили требование общества «Локотранс» о взыскании штрафа в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отклоняется.

Указанным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу

№ А60-3885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транссибурал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Г. Сирота