Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А50П-106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-106/2020
25 июня 2020 года
город Кудымкар


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Верещагинский комбинат благоустройства» (ул. К. Маркса, 122, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617120, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307593313000026,)

о взыскании 15 167,61 руб. по договору на оказание услуг № от-107/02/09 от-107/02/09 от 25.02.2009, в том числе 7053,31 руб. основного долга за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, а также 8114,30 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2016 по 10.02.2020

при участии:

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинский комбинат благоустройства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 15 167,61 руб. по договору на оказание услуг № от-107/02/09 от-107/02/09 от 25.02.2009, в том числе 7053,31 руб. основного долга за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, а также 8114,30 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2016 по 10.02.2020 года.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв суду не представлен. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Верещагинский комбинат благоустройства» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 25.02.2009 заключен договор № от-107/02/09 на оказание услуг по вывозу, приему и обработке ТБО по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по приему и утилизации Твердых Бытовых Отходов на свалку МУП «ВКБ»..

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. договора стоимость вывоза и утилизации (захоронения) 1 м3 ТБО определяется согласно утвержденных тарифов, ежемесячная оплата за предоставленные услуги составляет 130,05 руб., тарифы в течение срока действия договора могут изменяться, после их утверждения и доводятся до Заказчика через СМИ, оплата Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, производится ежемесячно в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента предъявления Заказчику Исполнителем счета, выставленного на основании акта оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены счета и соответствующие акты за период с 2016 по 202018 год.

29 января 2019 года истцом ответчику была направлена претензия № 26 с требованием погасить задолженность в срок до 15.02.2019. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 7053,31 руб.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена договорная неустойка в размере 8114,30 руб. за период с 11.03.2016 по 10.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств оплаты, по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат благоустройства" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (617120, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307593313000026,) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат благоустройства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7053 рубля 31 копейку основного долга, 8114 рублей 30 копеек пени и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего подлежит взысканию 17167 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Данилов