Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А23-2796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2796/2018
15 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Якутск (ИНН <***>, ОГРНИП 304143518000110) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 117997, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 30.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании 471 200 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 23.12.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком №21/11/2016 ПР (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором ПАО Сбербанк продал, а истец купил нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 461,5 кв.м., и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>.

23.12.2016 указанное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 151/2016 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк истцом было передано по акту приема-передачи от 09.01.2017 (л.д. 31-32) в аренду помещение площадью 119.8 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного здания.

Ссылаясь на то, что в период с 24.12.2016 по 24.04.2018 ответчик занимал площадь помещения, превышающую предусмотренной договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении, ссылается на то, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи до обращения истца с иском в суд ответчик фактически занимал весь первый этаж здания (за исключением помещения гаража и лестничного пролета) площадью 178,7 кв.м.

Также истцом заявлено, что до настоящего времени указанная площадь ответчиком не освобождена, на ней находятся рабочие места, мебель, оборудование и иное имущество ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

В рассматриваемом случае - это задолженность по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком помещением большей площадью, чем передано по акту приема-передачи помещения от 09.01.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил свои обязательство по договору в полном объеме, своевременно передав предмет купли-продажи покупателю в надлежащем состоянии 23 декабря 2016, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2016, являющемуся приложением №3 к договору №21/11/2016 ПР и подписанному обеими сторонами сделки (л.д. 112).

Доводы истца о том, что он по вине банка не мог пользоваться приобретенным помещением, документально не подтвержден.

Также не подвергнут сомнению и не оспорен акт приема-передачи помещения от 09.01.2017, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду помещение площадью 119.8 кв.м.

Достоверных доказательств тому, что ответчик пользуется помещением большей площадью, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на расчеты количества потребляемой теплоэнергии судом признается несостоятельной, поскольку из содержания данных расчетов буквально не следует, каким именно помещением пользуется ответчик.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков