Решение от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 мая 2026 года Дело № А55-40754/2025 Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 года

в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.,

При ведении протокола судебного заседания


секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по иску, заявлению

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стк Поволжье"

о взыскании 3 120 685 руб. 63 коп.

Третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"


2.общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

3.Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Ягодное муниципального района Ставропольский

Самарской области,

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен

от ответчика – не участвовал, извещен

от 3 лиц – не участвовали, извещены

Установил:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стк Поволжье" о взыскании 3 120 685 руб. 63 коп., в том числе 2 836 959 руб. 66 коп. стоимости оплаченных денежных средств по договорам 28.09.2020, 03.06.2021, 11.06.2021, 04.08.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 283 695 руб. 97 коп. штрафа а размере 10% от цены заключенных договоров.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.12.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2026 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы", Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области. Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключен муниципальный контракт № 0142200001320013540 на выполнение строительных работ: «Детский сад на 130 мест в с. Ягодное» (далее – Контракт).

19.03.2021 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключен муниципальный контракт № 0142200001321002063 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Детский сад на 130 мест в с. Ягодное» (далее – Контракт-2).

В целях осуществления строительного контроля по вышеуказанным муниципальным контрактам Администрацией с ООО «СТК Поволжье» 28.09.2020, 03.06.2021, 11.06.2021, 04.08.2021, 27.12.2021, 28.12.2021заключены договоры по осуществлению строительного контроля на объекте:«Детский сад на 130 мест в с. Ягодное» (далее – договоры).

Согласно п. 4.11. договоров, ООО «СТК Поволжье» обязано осуществлять проверку соответствия качества выполненных монтажных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, требованиям проектной и рабочей документации по объекту, нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, в том числе соответствие объемов выполненных работ, объему работ, предоставленному подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; проверить соблюдение требуемой последовательности и состав технологических операций при строительстве.

Незамедлительно информировать Администрацию и Подрядчика о необходимости приостановить подрядные работы, в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых Подрядчиком материалов, оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно заключенным договорам общая стоимость услуг ООО «СТК Поволжье» составила 2 836 959,66 рублей 66 копеек., которая была оплачена исполнителю по результатам приемки оказанных услуг на основании актов сдачи – приемки, подписанных в двухстороннем порядке, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указывает истец, после завершения строительства, в ходе эксплуатации СПДС «Ягодка» ГБОУ СОШ с. Ягодное, Администрацией выявлены многочисленные дефекты (недостатки), а именно:

-на внутренних стенах первого, второго этажа многочисленные протяженные диагональные трещины, местами сквозные, волосяные трещины, на стенах имеются разрывы облицовочной плитки;


-многочисленные протяженные трещины на стыках внутренних стен и перекрытий;

-трещины на стенах в подвале;

-неисправное оборудование котельной, а именно:


-охранно-пожарная сигнализация не функционирует в полном объеме. -датчик по загазованности по метану не закреплен;

-отсутствуют данные о поверке сигнализаторов загазованности.


Указанные недостатки (дефекты) по позиции истца, произошли не вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Администрацией или привлеченными Администрацией третьими лицами.

21.02.2023 составлен Акт о недостатках выполненных работ, с участием ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» , согласно которому былиобнаруженынедостатки

(дефекты), которые нашли свое отражение в акте.

При этом неустранимыми остались следующие недостатки:

-течь во внутреннем водостоке (рядом со спортивным залом);


-в помещении водоподготовки (подвал) не работает установка системы перелива канализации;

-не работает датчик накопительной ёмкости;


-во всех помещениях установлены краны регулировки отопления низкого качества (высокая аварийность при подаче тепла);

-трещина на наружном водостоке (гарантийное устранение);

-отслаивание штукатурки с поверхности стен входов в подвальное

помещение;


-отслаивание штукатурки с поверхности бетонных оснований пандусов;

-зазоры между цоколем и асфальтобетоном по периметру здания;

-не выполнен уклон от здания;


-в промежутке между пандусом главного входа и зданием нет уклона в сторону участка, образуется стоячая вода;

-провалы грунта и асфальтного покрытия на всей территории объекта;

-металлическое ограждение участка в районе накопительной ёмкости заваливается;

-ограждение теневых навесов (поликарбонат) местами трескается, торцевые заглушки (поликарбонат) отходят от конструкции ограждения;

-просела брусчатка на площадках входных крылец, образовались выступы и провалы.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Администрацией или привлеченными Администрацией третьими лицами.

Как указал истец, техническим заключением № 316/23 инженерно-технического обследования конструкций здания детского сада по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский с. Ягодное, д/с Ягодное, ул. Ворошилова 31 выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления


Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», выразившиеся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, что привело к отклонениям от проектной документации.

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в целях устранения выявленных недостатков к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-2470/2024). В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой 03.01.2025 получено заключение № 05-02/25. Согласно данному заключению, причиной возникновения недостатка образования в конструкциях перегородок многочисленных трещин от уровня пола до потолка, местами разрывов настенной облицовочной плиты являются допущенные при строительстве объекта нарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ООО «СТК Поволжье» оказало услуги ненадлежащего качества по договорам, что привело к многочисленным нарушениям строительных норм при возведении объекта «Детский сад на 130 мест в с. Ягодное»и влечет ответственность в соответствии с п. 6.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в сумме 283 695 руб. 97 коп., и также просит взыскать денежные средства, уплаченные ответчику по договорам 28.09.2020, 03.06.2021, 11.06.2021, 04.08.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 на общую сумму 2 836 959,66 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензию с требованием оплатить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что услуги были приняты заказчиком на спорную сумму в полном объеме, что подтверждается актами , подписанным сторонами без замечаний, не обоснована причинно – следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг и дефектами, на которые указывает истец, пропущен срок исковой давности.

Заключенные между Истцом и Ответчиком договоры на осуществление строительного контроля от 28.09.2020, 03.06.2021, 11.06.2021, 04.08.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 (далее – Договоры)

по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать


полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на Истце.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании Ответчиком некачественных услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Раздел 5 Договоров содержит порядок приемки оказанных услуг, в соответствии с которым для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Договора (п. 5.3 Договоров). По результатам экспертизы Заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта с уведомлением о выявленных недостатках (п. 5.4 Договоров). В случае обнаружения несоответствия выполненных услуг условиям Договора акт приемки оказанных услуг не подписывается до их устранения Исполнителем (п. 5.6 Договоров). Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 5.7 Договоров).

Оплата производится за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, на основании актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур и/или счетов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов приемки оказанных услуг (п. 2.4 Договоров). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе произвести оплату по настоящему Договору за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа) (п. 2.6 Договоров).

Таким образом, услуги, оказанные Ответчиком в рамках спорных Договоров, подлежали оплате только после их приемки Истцом, включающей в себя проверку с привлечением экспертов, экспертных организаций. Из этого следует, что сам факт оплаты услуг, оказанных в рамках спорных Договоров, свидетельствует об их оказании надлежащим образом. Как указал истец , и данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела, работы по вышеуказанным договорам выполнены, приняты по двухсторонним актам и оплачены заказчиком.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика по осуществлению строительного контроля и возникновением дефектов на объекте. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего контроля в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Истец требует возврата всей стоимости услуг по всем шести договорам — 2 836 959 руб. 66 коп. Данное требование предполагает, что услуги строительного контроля не имеют для Заказчика никакой потребительской ценности. Услуги были приняты без замечаний, акты подписаны сторонами без возражений, оплата произведена по принятым услугам в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела, при таких


обстоятельствах требование о возврате стоимости фактически оказанных и принятых услуг не основано на нормах права.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Истец подписал акты о приемке оказанных услуг без замечаний и возражений, в полном объеме произвел расчеты по ним. Принимая от ответчика результаты услуг , подписывая акт, истец согласовал как объемы, стоимость оказанных услуг и не возражал относительно качества. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов оказания услуг и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах данные, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенных между сторонами договоров за оказанные и принятые услуги , оплата которых произведена, обязательства сторон по договорам прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договорам за оказанные и принятые услуги не имеется.

Истец просит взыскать штраф в размере 283 695 руб. 97 коп. (10% от цены договоров) на основании п. 6.5 договоров и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком не доказан, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры на осуществление строительного контроля заключены в целях контроля за работами подрядчиков по двум муниципальным контрактам: № 0142200001320013540 от 03.09.2020 (ООО «Строительные системы») и № 0142200001321002063 от 19.03.2021 (ООО «Строй Инжиниринг»).

Муниципальный контракт с ООО «Строительные системы» расторгнут решением Администрации об одностороннем отказе от 01.06.2021. Муниципальный контракт с ООО «Строй Инжиниринг» расторгнут соглашением сторон от 11.03.2022. С момента расторжения контрактов с подрядчиками строительные работы на объекте были завершены, объект введён в эксплуатацию. Услуги строительного контроля по всем шести договорам были фактически завершены и приняты Истцом без замечаний не позднее даты расторжения последнего контракта -— 11.03.2022.

Истец, действуя в качестве муниципального заказчика в рамках Федерального


закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обязан осуществлять контроль за исполнением контрактов (ч. 1 ст. 101 44-ФЗ), в том числе проводить экспертизу результатов оказанных услуг (ч. 3 ст. 94 44-ФЗ). Не позднее расторжения последнего контракта с подрядчиком (11.03.2022) Истец обязан был провести проверку результатов строительного контроля и при наличии претензий — заявить их в установленном порядке. Трёхлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с контролем за работами ООО «Строительные системы», исчисляемый с 01.06.2021 — даты одностороннего отказа Истца от исполнения контракта № 0142200001320013540, истёк 01.06.2024. Исковое заявление подано 12.11.2025 — спустя 1 год и 5 месяцев после истечения срока исковой давности. Трёхлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с контролем за работами ООО «Строй Инжиниринг», исчисляемый с 11.03.2022 — даты расторжения контракта № 0142200001321002063 по соглашению сторон, истёк 11.03.2025. Исковое заявление подано 12.11.2025 — спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 836 959 руб. 66 коп. , а также штрафа в сумме 283 695 руб. 97 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца , но взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от оплаты государственной

пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья /Л.С. Балькина