Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-43915/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43915/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 78, литера А, офис 21, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера К, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» (далее – истец, ООО «Электромонтаж78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Эрланг Северо-Запад») о взыскании 3 247 100 руб. задолженности, в том числе 2 755 600 руб. по договору подряда от 01.09.2017 № ПД/51/17 (далее – Договор № ПД/51/17) и 491 500 руб. по договору подряда от 15.11.2017 № ПД/89/17 (далее – Договор № ПД/89/17).

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречный иск ООО «Эрланг Северо-Запад» о взыскании с ООО «Электромонтаж78» 9 242 299 руб. неустойки, в том числе 241 673 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПД/89/17, и 9 000 626 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПД/51/17.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения требований оппонента. ООО «Эрланг Северо-Запад» просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № ПД/51/17, по условиям которого ООО «Электромонтаж78» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству ЛЭП 35 кВ для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость Договора № ПД/51/17 в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 3 391 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 368 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2018 № 458.

Также 15.11.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № ПД/89/17, по условиям которого ООО «Электромонтаж78» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС 511 «Плодовое» для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость Договора № ПД/89/17 в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 465 000 руб.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор подряда от 29.10.2017 №ПД/88/17, по которому ООО «Электромонтаж78» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству ЛЭП 10 кВ для реализации проекта «Расширение ПС 110 кВ Плодовое (ПС 511) со строительством ПС 35 кВ Бухта с заходами ЛЭП 35 кВ», со стоимостью работ 721 500 руб. Подрядчик на основании актов оказывал транспортные услуги заказчику. Работы по договору подряда от 29.10.2017 №ПД/88/17 и транспортные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что за ООО «Эрланг Северо-Запад» числится задолженность в размере 2 755 600 руб. по Договору № ПД/51/17, а именно: 2 195 600 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 № 1 и 560 000 руб. по акту Кс-2 от 16.12.2018 № 2, а также 491 500 руб. по Договору № ПД/89/17, а именно: 325 500 руб. по акту КС-2 от 29.12.2017 № 1/12 и 166 000 руб. по акту Кс-2 от 16.12.2018 № 3, ООО «Электромонтаж78» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось со встречным иском к ООО «Электромонтаж78» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам № ПД/51/17 и ПД/89/17.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «Эрланг Северо-Запад» не оплатило в полном объеме стоимость работ по спорным Договорам, между сторонами подписан акт сверки, заказчик размер задолженности не оспаривает.

Задолженность в размере 3 247 100 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «Эрланг Северо-Запад».

Пунктом 6.1.1 Договора № ПД/89/17 установлено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора № ПД/89/17 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 Договора № ПД/51/17 установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 данного Договора (начало работ – с 15.09.2017, окончание – не позднее 30.10.2017), подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку из расчета 0,2% от суммы невыполненных работ по Договору № ПД/51/17 за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный ООО «Эрланг Северо-Запад», и признал его верным.

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным Договорам являются обоснованными, наличие просрочек в авансировании работ, а также отсутствие на 01-11.12.2017 всей необходимой для выполнения работ документации подтверждаются представленными заказчиком в дело платежными поручениями, а подрядчиком – письмом ПАО «Ленэнерго» от 13.12.2017 № ЛЭ/04-243/483. Суд учитывает тем не менее также довод заказчика об отсутствии факта приостановления работ со стороны подрядчика при наличии просрочки более года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон в просрочке работ, в связи с чем размер неустойки за данное нарушение подлежит уменьшению вдвое: 9 242 299 руб./2 = 4 621 499 руб. 50 коп.

В то же время ссылка подрядчика на отправку актов заказчику по электронной почте еще 12.01.2018 не может быть принята судом в отсутствие согласованных сторонами в спорных Договорах адресов электронной почты и при наличии актов, подписанных обеими сторонами, с датами 03.09.2018, 16.12.2018 и 29.12.2018.

Ответчик заявил также о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки и высокий размер неустойки исходя из 0,1% и 0,2% за каждый день (что составляет более 36% и 72% годовых при действующей на момент вынесения решения ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7% годовых), превышение размера неустойки над стоимостью работ по спорным Договорам, в то же время учитывая длительность неисполнения обязательства, суд признает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой ООО «Эрланг Северо-Запад» в целом неустойки в два раза по сравнению с размером, на который может претендовать заказчик: 4 621 499 руб. 50 коп./2 = 2 310 749 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку до применения статьи 333 ГК РФ суд признал обоснованным размер требований по встречному иску 4 621 499 руб. 50 коп., то возмещению за счет ответчика по встречному иску подлежит истцу 34 608 руб. уплаченной государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом по встречному иску своих требований и предоставленной судом при принятии данного увеличения отсрочкой по уплате государственной пошлины, 963 государственной пошлины взыскиваются в бюджет с ООО «Эрланг Северо-Запад».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Электромонтаж78» заявило о взыскании 192 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии, данные расходы и их несение стороной подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «Эрланг Северо-Запад» в пользу ООО «Электромонтаж78» подлежит взысканию денежная сумма в размере 941 170 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» 3 247 100 руб. задолженности, 192 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов и 39 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» 2 310 749 руб. 75 коп. неустойки и 34 608 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» денежные средства в сумме 941 170 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в доход федерального бюджета 963 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.