Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А67-1508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-1508/2018

06.06.2018

Резолютивная часть решения принята 22.05.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 161 руб. 17 коп. пени, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "МКС-Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" о взыскании 45 000 руб. основной задолженности, 5 000 руб. пени.

Определением от 22.03.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2018г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 58 897 руб. 44 коп. пени.

Определением от 22.05.2018г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 161 руб. 17 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что материалы дела не содержат надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченными лицами ЗАО "МКС-Томск" и ООО "Ленина 104 блок Б" акты выполненных работ или оказанных услуг. Истцом не доказан факт выполнения работ или оказания услуг ответчику. Здание по пр. Ленина, 104 в г. Томске состоит из двух самостоятельных блоков А и Б, включающих в себя множество нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности отдельным физическим и юридическим лицам, которые по индивидуально заключенным договорам с обслуживающими организациями несут бремя содержания имущества с соответствующим размером оплаты ежемесячно предоставляемых услуг. Кроме того ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ЗАО "МКС-Томск" являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания по адресу: <...>, Блок Б, также предоставляло коммунальные услуги по энергоснабжению здания. Платежные документы истец представлял ответчику ежемесячно.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018г. (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 191 руб. 17 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 222 658 руб. 66 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 413 руб. государственной пошлины.

30.05.20118г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2013г. ЗАО "МКС-Томск" (обслуживающей организацией) и ООО "Ленина 104 блок Б" (собственником) заключен договор №01/13 на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников административного здания, предметом которого является выполнение обслуживающей организацией за плату работ и услуг по техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее административное здание) (л. д. 19-22 т. 1).

          Согласно п. 4.2. договора собственник производит полную оплату электроэнергии мест общего пользования (ОДН) административного здания по адресу: <...>.

Коме того, на собственника возложена обязанность своевременно и полностью вносить обслуживающей организации плату за электроэнергию мест общего пользования административного здания (ОДН) (п. 2.2.7 договора).

Оплата собственником производится ежемесячно по выставленному обслуживающей организацией счету (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора обслуживающая организация выставляет собственнику счет на оплату услуг электроснабжения мест общего пользования (ОДН) на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата производится на расчетный счет обслуживающей организации, указанный в п. 9 договора, не позднее 15 числа текущего месяца за расчетный (п. 4.5 договора)      .

В период с 01.02.2016г. по 31.07.2017г. истцом оказаны услуги, которые ответчиком оплачены ненадлежащим образом, размер задолженности составил 173 467 руб. 49 коп.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки (л. д. 17 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения ЗАО "МКС-Томск" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, исходя из изложенного, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора и направление отдельной претензии в данном случае не требуется.

01.12.2017г. по заявлению ЗАО "МКС-Томск" Арбитражным судом Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Ленина 104 Блок Б" 202 577,73 руб., в том числе 173 467,49 руб. задолженности по договору от 01.04.2013г. №01/13 на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников административного здания за период с марта 2016 года по июль 2017 года, 29 110,24 руб. неустойки за период с 19.04.2016г. по 10.10.2017г., а также 3 526 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

29.01.2018г. от должника – ЗАО "МКС-Томск" поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от 01.12.2017г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018г. судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области от 01.12.2017г. по делу №А67-9408/2017, отменен.

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов - исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты услуг электроснабжения мест общего пользования, обязанность по оплате которых предусмотрена п. п. 2.2.7, 4.4. договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представил договор энергоснабжения №310 от 14.04.2009г. с дополнительными соглашениями, содержащий в том числе сведения о точках учета в спорном здании с указанием расчетных приборов; ведомости приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, выставленные истцу ПАО "Томскэнергосбыт" на оплату электроэнергии, поставленной в том числе по адресу: <...> Б (л. д. 23-99 т. 1).

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму, полежит отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Невыставление счетов на оплату и несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги истцом не оказаны или в отношении оказанных услуг имелись замечания, доказательств оплаты 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах требование о взыскании 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.3. договора №01/13 от 01.04.2013г. собственник помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату по настоящему договору (должник), обязан уплатить пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

          Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику 47 161 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.03.2016г. по 14.02.2018г.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы деда не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 467 руб. 49 коп. основной задолженности, 47 191 руб. 17 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 222 658 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленина 104 блок Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 413 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников