Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А42-12979/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-12979/2019

14.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***>, ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, д. 2 корп. 1 ЛИТЕР К пом. ОФИС 10, <...>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14, ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. ФРУКТОВАЯ, д. 5А, г. МОСКВА,

о взыскании 120 843,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен;

ответчика – ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.08.2017 № 1213187383312090942000000/06/08/П в сумме 120 242 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за период с 24.05.2019 по 11.09.2019, в сумме 601 руб. 21 коп, всего 120 843 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции отложено на 13.05.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1213187383312090942000000/06/08/П от 25.08.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить кондиционеры (далее – товар) в сроки, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Общая цена Договора составила 400 806 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 61 140 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора Покупатель перечисляет на отдельный счет Поставщиком в уполномоченном банке, аванс 70% от стоимости товара по договору в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Покупателю оригинала счета на аванс и заверенных Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке; оплата оставшейся части стоимости товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов (счет на оплату; счет-фактура; товарные накладные (форма ТОРГ-12), транспортные (товарно-транспортные) накладные, иные относящиеся к товару документы).

За нарушение сроков оплаты принятого товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 0,5% от просроченной суммы (пункт 8.2. Договора).

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 435 от 28.03.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 120 242 руб. 04 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 14.10.2019, б/н. Претензия получена лично ведущим специалистом отдела документооборота ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3 29.10.2019, о чем имеется подтверждение в виде подписи.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком признаётся.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Наличие задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2019 и признаётся ответчиком.

Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 120 310 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 8.2. Договора неустойки за период с 24.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 601 руб. 21 коп. (с учетом установленного ограничения в размере 0,5%).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 601 руб. 21 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1411 от 09.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 655 руб.

Вместе с тем, при сумме исковых требований в размере 120 843 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 625 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 руб. 50 коп. (30% от 4 625 руб.) подлежат возмещению истцу ответчиком, а государственная пошлина в сумме 3 237 руб. 50 коп. (70% от 4 625 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Всего из средств федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 3 267 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» основной долг в сумме 120 242 руб. 04 коп., неустойку в сумме 601 руб. 21 коп., всего 120 843 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 387 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 267 руб. 50 коп. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова