Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А24-3240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3240/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатавтоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 647 834,33 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатавтоэкспресс» (далее – истец, ООО «Камчатавтоэкспресс», адрес которого: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон», адрес которого: 683030, <...>) о взыскании 622 186,05 руб., из которых 495 300,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 9 от 27.07.2020 (электрический кабель), и 126 886,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 14.07.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Определением от 16.11.2023 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 27.07.2020 № 9, назначен способ его проверки по совокупности предоставленных в дело доказательств. Также в целях проверки заявления о фальсификации от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления реквизитов товарной накладной от 27.07.2020 № 9.

В целях проверки заявления о фальсификации судом неоднократно вызывались в судебное заседание свидетели, а также допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Определением от 23.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 647 834,33 руб., из них 152 534,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день оплаты товара.

Свидетели в судебное заседание по вызову суда не явились.

Согласно пункту 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

На вопрос суда в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие свидетелей.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства с целью вызова свидетелей в судебное заседание, неполучение свидетелями извещений суда, неоднократную неявку свидетелей в судебные заседание, а также мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании пункта 1 статьи 157 АПК РФ в отсутствие свидетелей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска и дополнительных письменных пояснений, ранее предоставленных в материалы дела. Указал, что реальность спорной сделки подтверждается предоставленными ООО «Камчатавтоэкспресс» доказательствами приобретения электрического кабеля с целью его последующей продажи у иного лица, частичной оплатой ответчиком полученного товара, в том числе совершенной после смены единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в результате корпоративного конфликта. Указал, что нарушения ведения бухгалтерского учета АО «Комкон» и правил учета товара не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению даты нанесения реквизитов товарной накладной. Полагал, что ФИО4 и ФИО5, подписывая спорную товарную накладную, преследовали собственные интересы и действовали в ущерб интересам АО «Комкон». Все сделки, совершенные АО «Комкон» в период с 01.08.2018 по сентябрь 2020 года, являются оспоримыми. Поскольку в АО «Комкон» отсутствуют документы, на основании которых истец обратился в арбитражный суд, сделка по приобретению электрического кабеля не заключалась. Если имущество и приобреталось, то оно с большой долей вероятности были приобретено в пользование самого ФИО5 или ФИО4 либо их хозяйственных обществ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство АО «Комкон» о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом предмета рассматриваемого спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Предполагаемое несоответствие фактического времени нанесения реквизитов товарной накладной (печати, подписи) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара от продавца покупателю. При установленных судом в процессе производства по делу обстоятельствах, материалы дела в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В дело предоставлен оригинал товарной накладной от 27.07.2020 № 9, согласно которой истец передал, а ответчик принял товар – кабель ААБл ох 3 х 70 6 кв, 900 м, стоимостью 645 300,00 руб. Со стороны продавца товарная накладная подписана генеральным директором общества ФИО5, со стороны покупателя – генеральным директором АО «Комкон» ФИО4

Платежным поручением от 08.10.2020 № 569 покупатель оплатил 100 000,00 руб., от 14.02.2022 № 39 – 50 000,00 руб.

По расчету истца долг, с учетом частичной оплаты, составил 495 300,00 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Факт поставки ответчику товара на сумму 495 300,00 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленной в дело товарной накладной 27.07.2020 № 9, подписанной сторонами.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требования истца о взыскании 495 300,00 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Возражая против иска, АО «Комкон» указывает, что сведения о спорной сделке, в том числе первичные документы, на предприятии отсутствуют. В условиях корпоративного конфликта, обстоятельства которого установлены многочисленными судебными актами, есть достаточная доля вероятности того, что спорная сделка заключалась не в интересах АО «Комкон», а в интересах лиц, подписавших товарную накладную от 27.07.2020 № 9. Указал, что сделка является мнимой, товар фактически АО «Комкон» не передавался.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В опровержение доводов ответчика о мнимости сделки истец предоставил в дело договор от 05.06.2020 № 18-П поставки на приобретение у ООО «Дальэнергоспецмонтаж» кабеля электрического ААБ лож 3 х 70, 900 м, а также товарную накладную от 27.07.2020 № 10, подтверждающую фактическое получение электрического кабеля истцом. Платежными поручениями от 08.06.2020 № 56, от 09.06.2020 № 57 истец товар оплатил.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что поставка именно по спорной товарной накладной фактически производилась; в период с 2018 года по 26.09.2020 свидетель являлся генеральным директором АО «Комкон» и в его должностные обязанности не входило отслеживание подробностей фактических обстоятельств совершения сделки (кто и кому из работников и каким образом передавал товар) вследствие чего такими сведениями свидетель не располагает; техническое исполнение по товарной накладной было поручено и осуществлялось работниками АО «Комкон». Кабель трехжильный и был использован для укладки между ТП № 8 и ТП № 10 на территории судоверфи по ул. Сахалинская.

Из предоставленного ответчиком отчета по договору от 01.03.2021 ООО Аудиторско-консалтинговой фирмы «Проф-Аудит» о деятельности АО «Комкон» следует:

- с 02.08.2018 по 28.09.2020 руководство обществом осуществлял генеральный директор ФИО4;

- в первичной документации общества имеется множество документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов и проведении ремонтных работ в течение 2019-2020 годов. Вследствие низкого качества ведения бухгалтерского учета из предоставленных документов и бухгалтерских регистров невозможно установить, какие именно объекты ремонтировались, однако факт существенных вложений в обновление приобретенного имущества является очевидным;

- аудитором установлен факт не оприходования приобретаемых товарно-материальных ценностей со списанием их стоимости в состав текущих расходов, в том числе кабель стоимостью 645 300,00 руб.;

- в предоставленной документации отсутствует товарная накладная, повреждающая приобретение кабеля на сумму 645 300,00 руб. у ООО «КАЭ».

По заключению аудитора отсутствие первичных документов может свидетельствовать как о недостаточности мер внутреннего контроля за обеспечением сохранности бухгалтерской документации, так и о возможных злоупотреблениях в части расходования денежных средств на цели, не связанные с реальными потребностями общества.

Из указанной совокупности доказательств вывод о неполучении ответчиком товара не следует. Отсутствие товарной накладной от 27.07.2020 № 9 в АО «Комкон» при изложенных выводах аудитора с достоверностью не подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта передачи товара для нужд общества.

Действительно, судом установлено, что ФИО4 руководил АО «Комкон» в должности генерального директора с 02.08.2018 по 28.09.2020 и смена единоличного исполнительного органа общества произошла в результате корпоративного конфликта с участием, в том числе, ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, само по себе обстоятельство наличия в обществе корпоративного конфликта не является основанием для вывода о ничтожности спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что частичная оплата по товарной накладной от 27.07.2020 № 9 произведена АО «Комкон» уже после отстранения ФИО4 от должности – 14.02.2022. Указанное обстоятельство исключает вывод об обоснованности доводов ответчика о заключении спорной сделки по поставке электрического кабеля лицами, подписавшими товарную накладную, в собственных интересах.

Из заявления ответчика от 16.11.2023 следует, что фальсификацию товарной накладной АО «Комкон» усматривает в подложности документа, который, по мнению ответчика, изготовлен не в дату составления, а позднее.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации товарной накладной суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вероятное несоответствие времени нанесения реквизитов на товарную накладную дате, на ней указанной, с достоверностью не опровергает факт поставки товара.

Кроме того, как установлено судом, в дело предоставлены платежные поручения от 08.10.2020 и от 14.02.2022, в которых имеется указание на покупку электрического кабеля 27.07.2020, при этом второй платеж в размере 50 000,00 руб. совершен ответчиком после отстранения ФИО4 от должности генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах установление времени нанесения реквизитов на товарную накладную от 27.07.2020 № 9 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Объяснения ФИО6 от 07.02.2024, предоставленные АО «Комкон» в судебном заседании судом в качестве достоверного и допустимого доказательства судом не принимаются, поскольку ФИО6 по неоднократным вызовам суда в судебное заседание в качестве свидетеля не явился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупрежден. Указанное доказательство судом не оценивается.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением до даты оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет, суд установил, что ООО «Камчатавтоэкспресс» не учло положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету суда (имеется в материалах дела), проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 21.11.2023 с исключением периода действия моратория на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составили 97 708,49 руб., которые подлежат взысканию с АО «Комкон» в пользу ООО «Камчатавтоэкспресс» в силу положений статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 22.11.2023 на 495 300,00 руб. долга по день его фактической оплаты с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2023, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «Камчатавтоэкспресс» в арбитражном суде по взысканию долга по товарной накладной от 27.07.2020 № 9 и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. (пункт 3 договора), которые уплачены исполнителю платежным поручением от 04.10.2023 № 34.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено. Явной чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, суд по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика вы пользу истца надлежит взыскать 27 462,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Камчатавтоэкспресс» суд отказывает.

Государственная пошлина при цене иска 647 834,33 руб. составляет 15 957,00 руб. При обращении с иском в суд истец уплатил 15 444,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, на истца относятся 1 350,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ), на ответчика – 14 607,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил 15 444,00 руб. государственной пошлины, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать 14 094,00 руб. судебных расходов (15 444,00 – 1 350,00).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатавтоэкспресс» 495 300,00 руб. долга, 97 708,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 094,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 462,00 руб. судебных издержек, всего 634 564,49 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 на 495 300,00 руб. долга по день его фактической оплаты с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук