Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-27160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-27160/2024


Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 316 700 руб. неосновательного обогащения, 183 240 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.08.2024, 67 202 руб. 06 коп. процентов за период с 28.04.2024 по 19.08.2024,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдоркомлект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» о взыскании  1 316 700 руб. неосновательного обогащения, 183 240 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.08.2024, 67 202 руб. 06 коп. процентов за период с 28.04.2024 по 19.08.2024.

Истец исковые требования поддерживает, заявлял об уточнении исковых требований в части неустойки до 125 130 руб. 39 коп. за период с 05.12.2024 по 31.05.2024, процентов до 101 234 руб. 80 коп. за период с 31.05.2024 по 06.11.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 08.05.2024 суд предложил представить ответчику документально обоснованный отзыв на исковое заявление, с доказательствами отправки копии отзыва в адрес истца и третьего лица, всю переписку сторон с доказательствами направления и получения адресатом, а также доказательства надлежащего встречного исполнения обязательств по договору № 2023/7 от 12.09.2023.

Истец исковые требования поддерживает.

Определением от 05.09.2024 суд предложил представить ответчику отзыв на исковое заявление, доказательства встречного исполнения обязательств, сведения предпринятые ответчиком действиях, направленных на примирения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

При этом ответчиком заявлено ходатайства об отложении судебных заседаний 02.12.2024, 12.12.2024, направлен проект мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, во исполнение государственного контракта №442 от 15.09.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекту: «Мостовой переход через реку ФИО2 на автомобильной дороге г.Майкоп - г.Туапсе, км 38+397 в Апшеронском районе» 02.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  «Стройдоркомплект» (далее -  общество «Стройдоркомплект»,  истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее – общество «ЗемЭнергоЦентр», заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 02-10 на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометерологическим (в т.ч. гидрографическим), инженерно-геофизическим изысканиям и работ по очистке местности от взрывоопасных предметов.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения работ: до 04.12.2023 со дня поступления аванса.

В соответствии 2.2 договора подряда заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения сторонами договора производит авансовый платеж в размере 35 % от цены договора, что составляет 1 316 700 рублей 00 копеек, НДС не применяется.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора произвел авансовый платеж в размере 35% от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 488 в размере 1 316 700 руб.

Ответчиком работы не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 316 700 руб., которое получено ответчиком 20.05.2024.

24.07.2024 истец повторно направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в письмах от 17.04.2024 исх.№ С-11-2024, от 24.07.2024 исх. № С-26-2024 оставил без удовлетворения, доказательства встречного исполнения обязательств не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17.04.2024, 24.07.2024 в адрес общества «ЗемЭнергоЦентр» были направлены требования с просьбой возврата уплаченного аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 316 700 руб.  неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил общий срок выполнения работ, указанный в пунктом 1.4.2. договора, то заказчик имеет право требовать неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения работ: до 04.12.2023 со дня поступления аванса.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.04.2024 исх.№ С-11-2024 с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок, тем самом обозначив намерение заявителя об одностороннем расторжении договора. Письмо было получено ответчиком 20.05.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным размер неустойки 116 703 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.05.2024 (до даты расторжения договора).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 101 234 руб. 80 коп. процентов за период с 31.05.2024 по 06.11.2024.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению после отказа истца от исполнения договора, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 234 руб. 80 коп. за период с 31.05.2024 по 06.11.2024.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земэнергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 316 700 руб. неосновательного обогащения, 116 703 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 19.05.2024, 101 234 руб. 80 коп. процентов за период с 31.05.2024 по 06.11.2024, 28 431 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоркомлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 240 руб., уплаченной по платежному поручению № 358 от 26.08.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                         А.З. Мирсаетова