Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А70-19694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19694/2024
г. Тюмень
15 ноября 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 ноября 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» (далее – ООО «БИГ») о взыскании гарантийного удержания в размере 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5814,21 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу, в связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.06.2024 по 02.09.2024, в размере 6050,28 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязательства по возврату гарантийного удержания не наступили, денежные средства от основного заказчика не поступили в адрес ООО «БИГ», следовательно, как считает ответчик, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Полагая, что обстоятельства дела имеют спорный характер, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.11.2024 вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года между ООО «БИГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №02-0124-И.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по сбору исходных данных, обследованию существующих строительных конструкций и коммуникаций по объекту: «Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения. Склад пенообразователя со стоянкой резервной техники. Помещение для хранения пенообразователя в таре. Реконструкция» (далее – работы), а заказчик обязался оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ по договору, в том числе даты начала и завершения работ в целом и промежуточных этапов, определяются календарным планом (Приложение № 1 к договору), составляющим неотъемлемую часть договора. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определена общая стоимость договора, которая составляет 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2 НК РФ (статья 346.11 п. 2).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу №1 календарного плана в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, производится после согласования заказчиком работ с генеральным заказчиком, в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты предоставления заказчику оригиналов акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного сторонами без замечаний, счета на оплату, но не ранее 5 (пяти) банковских дней с момента получения средств от генерального заказчика (пункт 3.3.1 договора).

Оплата выполненной и принятой заказчиком работы по этапу № 2 календарного плана производится заказчиком в размере - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подтверждения качества проектной документации и/или результатов инженерных изысканий положительным заключением экспертизы, но не ранее 5 (пяти) банковских дней с момента получения средств от генерального заказчика (пункт 3.3.2 договора).

Выполненные работы, указанные в п. 3.3.2 договора, подлежат оплате заказчиком при условии выполнения подрядчиком услуг по сопровождению выполненных работ в экспертном органе и после получения положительного заключения от экспертного органа, выданного по результату проведения экспертизы проектном документации (разработанной на основании результата работ от подрядчика) и/или результатов инженерных изысканий, зa вычетом затрат заказчика, понесенных им при проведении повторной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в экспертном органе, в связи с выдачей отрицательного заключения экспертным органом по вине подрядчика. При отсутствии вины подрядчика затраты заказчика подрядчиком не возмещаются (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору) сбор исходных данных, обследование существующих строительных конструкций и коммуникаций осуществляется с 09.01.2024 по 29.01.2024, цена работ составляет 640000 рублей (80% стоимости работ).

Оставшаяся сумма в размере 160000 рублей является гарантийным удержанием и выплачивается после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, но не позднее 30.07.2024.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 800000 руб., что подтверждается актом от 29.02.2024 №2., подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон.

В связи с выполнением работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.07.2024 в котором просит произвести оплату выполненных работ в размере 160000 руб.

В ответном письме от 08.08.2024 №03/05-428/24 ответчик отказал в оплате выполненных работ, сославшись на просрочку исполнения предпринимателем обязательств по договору, а также ненадлежащее оформление документации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты гарантийного удержания в размере 160000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 20% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах у подрядчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 800000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.02.2024 №2.

Результат работ передан ответчику и принят последним без замечаний относительно объема и качества.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ответчиком в добровольном порядке произведено перечисление денежных средств в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 №889.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что обязательства по возврату гарантийного удержания не наступили, денежные средства от основного заказчика не поступили в адрес ООО «БИГ».

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3.3.2 договора, оплата выполненной и принятой заказчиком работы по этапу № 2 календарного плана производится заказчиком в размере - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подтверждения качества проектной документации и/или результатов инженерных изысканий положительным заключением экспертизы, но не ранее 5 (пяти) банковских дней с момента получения средств от генерального заказчика.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе указанное условие не противоречит данным нормам.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Так, из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате услуг от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Таким образом, сам по себе факт неполучения денежных средств по выполненным работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется.

Относительно довода ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору, суд отмечает, что ООО «БИГ» не лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 02.09.2024 в размере 6050,28 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, последующим основания.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на сумму гарантийного удержания подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его неверным в части определения периода начисления процентов.

Как указано судом, в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору) оставшаяся сумма в размере 160000 руб. является гарантийным удержанием и выплачивается после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, но не позднее 30.07.2024.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 31.07.2024 по 02.09.2024, размер которых составит 2675,41 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2675,41 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 5852 руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2675,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5852 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.