Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-29473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29473/19
г. Уфа
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ ЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕГИОН-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 5 925 436 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 015 от 01.11.2019, паспорт, ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ ЗАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РЕГИОН-М» о взыскании 5 925 436 руб. 03 коп.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с уменьшением размера начисленной неустойки в одностороннем порядке, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 02-06/18-3А от 06.06.2018 г. в размере 2 457 697 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в размере 527 738 рублей 97 копеек, с последующим начислением с 22.08.2019 года на сумму непогашенного долга по ставке 3,5 % в месяц до даты исполнения обязательства, неустойку в размере 500 000 рублей, с последующим начислением с 22.08.2019 года на сумму непогашенного долга в размере 0,1 % в день, до даты исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (в настоящее время переименовано в ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ ЗАЙМ»), далее – истец, займодавец и ООО "РЕГИОН-М", далее – ответчик, заемщик был заключен договор денежного займа № 02-06/1-ЗА (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Регион-М» и ФИО2 несут солидарную ответственность по договору.

В соответствии с п. 1.3 договора(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018) заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 06.11.2020г.

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 134 от 13.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 366 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, между истцом и ФИО2 06.06.2018 г. был заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога.

По состоянию на 21.08.2019 заемщиком нарушаются условия договора займа. Оплата по графику платежей систематически нарушается, допускаются просрочки платежей более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 3.4 договора займа и абз. 5 п. 3.3.7 договора залога, в случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 2.3 и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка исполнения обязательства заемщика составила более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

10.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении договора займа.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

огласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела обществом "Регион-М" допущено нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств истцу в установленный договорами срок.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 2 457 697,06 руб. суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 527 738 рублей 97 копеек суммы процентов за пользование займом с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом за период с 06.07.2018 по 21.08.2019 года в сумме 527 738 руб. 97 коп. находит его верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом с продолжением начисления процентов в размере 42% годовых начиная с 22.08.2019 и по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2019г. по 21.08.2019г. в размере 2 940 000 рублей, при этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства неустойки за период с 07.02.2019г. по 21.08.2019г. в размере 500 000 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, а истец снизил размер заявленной неустойки в одностороннем порядке, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2019г. заключенный с ООО «Центр».

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не документально не подтвердил фактически произведенные расходы истцом, документы, подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены.

Суд, при изложенных обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ ЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ ЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "РЕГИОН-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору займа № 02-06/18-3А от 06.06.2018 г. в размере 2 457 697 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в размере 527 738 рублей 97 копеек, с последующим начислением с 22.08.2019 года на сумму непогашенного долга по ставке 42 % годовых , до даты исполнения обязательства, неустойку в размере 500 000 рублей, с последующим начислением с 22.08.2019 года на сумму непогашенного долга в размере 0,1 % в день, до даты исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 40 427 рублей 18 копеек.

Возвратить из федерального бюджета ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СМАРТ ЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 351 от 28.08.2019 года государственную пошлину в размере 12 199 рублей 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин