Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А52-2078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А52-2078/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ефимовой М.П. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А52-2078/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псковский перевозчик», адрес: г. Псков, Новгородская ул., д. 13, ОГРН 1056000402963, ИНН 6027091084 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением суда от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чукин М.М. 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества 127 143 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 337,55 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано 127 142,86 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 337,55 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чукин М.М., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2019, а определение от 14.10.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у арбитражного управляющего Чукина М.М. имеется возможность получить удовлетворение своих требований о выплате вознаграждения и возмещении расходов путем предъявления исполнительного листа к Обществу и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, фактически является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра определения от 27.06.2019 о прекращении производства по делу Общества и для увеличения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Чукин М.М. сослался на то, что с 12.02.2019 по 20.06.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 127 143 руб. Заявитель также указал, что понес расходы в связи публикацией сведений о банкротстве Общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в издании «Коммерсантъ», почтовые расходы в общей сумме 12 337,55 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными, в связи с чем определением от 14.10.2019 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. 127 142,86 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 337,55 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.12.2019 отменил определение от 14.10.2019, принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 14.10.2019 и постановления от 20.12.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Чукин М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с 12.02.2019 по 20.06.2019.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося арбитражному управляющему Чукину М.М., составляет 127 142,86 руб.

Заявленные арбитражным управляющим Чукиным М.М. расходы в размере 12 337,55 руб., понесенные при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, признаны судом первой инстанции разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в возмещении понесенных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Взыскивая с ФНС России 127 142,86 руб. вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и 12 337,55 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, у которого отсутствуют средства для выплаты причитающихся временному управляющему вознаграждения и расходов.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не утратило правоспособности и за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в определении суда от 27.06.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества содержатся сведения о наличии у должника автомобиля; основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось отсутствие у должника средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении Общества (отсутствие согласия на финансирование).

Так как с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника арбитражный управляющий Чукин М.М. в арбитражный суд не обращался, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении заявления доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Чукина М.М. доводы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о возможности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, за счет должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чукина М.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие невозможность взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, за счет должника, заявителем не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу заявления, и обоснованно принял во внимание, что арбитражный управляющий Чукин М.М. не принимал каких-либо действий по взысканию вознаграждения за счет имущества Общества, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, исполнительного листа на взыскание судебных расходов с должника не получал и не предъявлял его к исполнению.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Чукина М.М. о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 27.06.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, указав, что названным определением установлено отсутствие у должника средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении Общества и отсутствие согласия на финансирование на финансирование указанных мероприятий.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А52-2078/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова