Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-2016/2026

Дата принятия решения – 09 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 604 445,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 103,98 руб., неустойки в размере 24 745 950 руб.

при участи:

от истца – не явился, извещен.


от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2026 г. (срок действия 1 год), диплом 107724 0141031;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


неосновательного обогащения в размере 25 604 445,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 103,98 руб., неустойки в размере 24 745 950 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, которым ответчик уведомил о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по договору подряда № 17/05/2022 от 2022, работы по которому выполнены, что подтверждается Актом № 1 от 30.06.2022 на сумму 1 377 033,44 руб., № 2 от 05.07.2022 на сумму 972 476,40 руб., № 1 от 31.08.2022 на сумму 3 313 773,40 руб., № 2 от 06.10.2022 на сумму 211 900,00 руб. и по договору подряда № 109 от 01.10.2022, работы по которому выполнены, что подтверждается Актом № 1 от 10.02.2023 на сумму 18 726 473,92 руб., № от 30.06.2023 на сумму 688 750,00 руб.. кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности заявленной неустойки.

Истец не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 413,99 руб., неустойку за надлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 109 от 01.10.2022, договору подряда № 17/05/2022 от 17.05.2022 в совокупном размере 1 501,949,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договора, при исполнении которых ответчиком были нарушены сроки. Кроме того, имеется переплата по выполненным ответчиком работам, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и возврату неосновательного обогащения. Добровольно ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.


Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/05/2025 от 17.05.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Работы) на объекте Заказчика и сдать их результат Заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его. Наименование объекта и работ указывается в приложениях к Договору. Договор предполагает выполнение всех видов работ и мероприятий, необходимых для полного завершения работ по договору в соответствии с согласованными техническими требованиями. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Приложением № 2 к договору, спецификацией № 2 от 20.05.2022 стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом дата начала 20.05.2022, окончание: 31.08.2022.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая является ориентировочной, окончательная оплата работ осуществляется после подписания актов приёмки, справки о стоимости выполненных работ, передачи счёта- фактуры и выставления счетов на оплату в оригинале.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2022 на сумму 1 377 033,44 руб., № 2 от 05.07.2022 на сумму 972 476,40 руб., № 1 от 31.08.2022 на сумму 3 313 773,40 руб., № 2 от 06.10.2022 на сумму 211 900,00 руб., всего на сумму 5 875 183,24 руб..

Истец произвел оплату платежным поручением № 848 от 06.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № б/н от 29.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 1275 от 30.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 1736 от 27.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 1881 на сумму от 08.08.2022 1 000 000 руб.; № 122491 от 19.10.2022 на сумму 875 183,24 руб., всего на сумму 5 875 183,24 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 109 от 01.10.2022, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором Срок выполнить работы в помещениях по адресу: «Жилые корпуса № 65, №№ 6-1,6-2 жилого комплекса Университета Иннополис» (далее - Объект) согласно Заданию, приведенному в Приложении № 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Приложением № 2 к договору, заданием на выполнение работ от 01.10.2022 стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом дата начала 01.10.2022, окончание: 31.11.2022.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая является ориентировочной, определяется Заданием на выполнение работ


(Приложение № 2) и состоит из суммы принятых Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости работ (форма КС-3).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2023 на сумму 18 726 473,92 руб., № 5 от 30.06.2023 на сумму 688 750,00 руб., всего на сумму 19 415 223,92 руб.

Истец произвел оплату платежным поручением № 122572 от 28.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 122522 от 28.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 122727 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 122771 от 14.11.2022 на сумму 800 000 руб.; № 122872 от 21.11.2022 на сумму 4 500 000 руб.; № 123200 от 27.12.2022 на сумму 4 000 000 руб.; № 48 от 06.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 123601 от 13.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 75 от 21.03.2023 на сумму 2 985 000 руб.; № 124590 от 23.06.2023 на сумму 700 000 руб.; № 124617 от 26.06.2023 на сумму 1 436 637 руб., всего на сумму 19 421 637,99 руб..

Претензией от 26.12.2025, от 19.01.2026 истец указал на наличие задолженности, потребовал предоставления документов, уведомил о последующем обращении в суд за взысканием долга и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору выполнил в нарушением срока, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции, получил сумму превышающую объем выполненных работ, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения, подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по


договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении нарушения ответчиком срока выполнения работ по договорам.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, указав, что в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора подряда № 17/05/2025 от 17.05.2022 и Приложению № 2 к договору, спецификация № 2 от 20.05.2022 стороны согласовали срок окончания выполнения работ 31.08.2022.

Ответчиком работы сданы по акту № 1 от 30.06.2022, № 2 от 05.07.2022, № 1 от 31.08.2022, № 2 от 06.10.2022. таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору по акту № 2 от 06.10.2022.

Согласно условиям договора подряда № 109 от 01.10.2022 и Приложения № 2 к договору от 01.10.2022 стороны согласовали срок окончания выполнения работ 31.11.2022.


Ответчиком работы сданы по акту № 1 от 10.02.2023, № 5 от 30.06.2023, таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора и сроки исполнения были согласованы сторонами, и факт просрочки обязательства стал известнее истцу с даты нарушения ответчиком срока, предусмотренного договором.

Таким образом, начало срока исковой давности с учетом 10 дневного срока на досудебный порядок урегулирования спора следует исчислять по договору подряда № 17/05/2025 от 17.05.2022 с 01.09.2022, окончание срока приходиться на 10.09.2025.

Начало срока исковой давности с учетом 10 дневного срока на досудебный порядок урегулирования спора следует исчислять по договору подряда № 109 от 01.10.2022 с 01.12.2022 окончание срока приходиться на 10.12.2025.

В суд истец обратился 27.01.2026.


В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании неустоек по договору подряда № 17/05/2025 от 17.05.2022 и по договору подряда № 109 от 01.10.2022 истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обращаясь к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 413,99 руб. суд учитывает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской


Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов, не оспариваемых сторонами, следует, что по договору подряда № 17/05/2025 от 17.05.2022, ответчик выполнил работы на сумму 5 875 183,24 руб., истец произвел оплату на сумму 5 875 183,24 руб..

Из представленных в материалы дела документов, не оспариваемых сторонами, следует, что по договору подряда № 109 от 01.10.2022 ответчик выполнил работы на сумму 19 415 223,92 руб., истец произвел на сумму 19 421 637,99 руб.

При этом, ответчиком наличие оправдательных документов на спорную сумму не представлено, напротив, односторонним актом серки взаимных расчетов ответчик сам определил задолженность перед истцом на спорную сумму. Срок оплаты последнего платежа по платежному поручению № 124617 от 26.06.2023 на сумму 1 436 637 руб., следовательно, исковая давность истцом не пропущена.


В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка, в связи с чем, сумма госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение (уменьшение) исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", юридический адрес: <...>, офис 613А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2014г.) 6 413,99 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 299 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", юридический адрес: <...>, офис 613А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова