Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-72041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123282/19-55-974
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСИСТЕМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 92 454 руб. 00 коп.

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСИСТЕМ» о взыскании убытков в размере 92 454 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились представители Истца, Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Истца, Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились частноправовые отношения урегулированные Дилерским договором от 09.11.2016 г. № 001.

Дилерский договор является договором поставки, к такому выводу можно прийти путем сопоставления существенных условий дилерского договора с диспозицией ст. 506 ГК РФ (они полностью соответствуют). Кроме того, дилерский договор в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ является рамочным, то есть договором с открытыми условиями, определяющим общие условия, обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон.

В соответствии с п. 1.2. дилерского договора от 09.11.2017 г. № 001 стороны согласовывают цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера (Истца) и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На основании п. 4.2. дилерского договора Стороны согласовывают и указывают цену на товар в товарных накладных. Во всех товарных накладных, указанных в исковом заявлении, стороны согласовали цену товара с НДС («в том числе НДС», с выделением сумм НДС).

Заявка Дилера (Истца) согласовывается путем выставления Дистрибутором (Ответчиком) Счета, (п. 3.1. дилерского договора). Заявки Истца о поставке ему товаров по вышеуказанным товарным накладным были согласованы Ответчиком путем выставления счетов:

-от 10.11.2016г. № 2849, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 г. № 8812, выдан счет-фактура от 10.11.2016 г. №3638;

-от 14.11.2016г. № 2915, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 14.11.2016 г. № 9080, выдан счет-фактура от 14.11.2016 г. №3711;

-от 15.11.2016г. № 2940, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 15.11.2016 г. № 9145, выдан счет-фактура от 15.11.2016 г. №3743;

-от 16.11.2016г. № 2973, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 16.11.2016 г. № 9256, выдан счет-фактура от 16.11.2016 г. №3776;

-от 01.12.2016г. № 3396, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 01.12.2016 г. № 10576, выдан счет-фактура от 01.12.2016 г. №4244;

-от 05.12.2016г. № 3475, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 05.12.2016 г. № 10864, выдан счет-фактура от 05.12.2016 г. №4329;

-от 06.12.2016г. № 3514, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 06.12.2016 г. № 10976, выдан счет-фактура от 06.12.2016 г. №4367;

-от 07.12.2016 г. № 3553, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 07.12.2016 г. № 11102, выдан счет-фактура от 07.12.2016 г. №4403;

-от 19.12.2016 г. № 3848, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 г. № 12333, выдан счет-фактура от 19.12.2016 г. №4768;

-от 22.11.2016 г. № 3124, передача товара и согласование его цены подтверждается товарной накладной от 22.11.2016 г. № 9721, выдан счет-фактура от 22.11.2016 г. №3947.

Истец ссылается на то, что в период действия договора ответчиком предъявлена истцу сумма к оплате в составе цены товара Налога на добавленную стоимость по ставке 18% в общем размере 92 454руб. согласно счетам и товарным накладным представленным в материалы дела.

Истец считает, что поскольку Налоговый орган ИФНС России № 24 по г. Москве, руководствуясь положениями ст. ст. 346.16 и 346.17 главы 26.2 НК РФ уведомил 30.11.2018 г. документом за № 18-11/ю9507 Истца о возможности применения упрощенной системы налогообложения и в силу закона он освобожден от уплаты в бюджет НДС, предъявленная ему сумма налога на добавленную стоимость, не может быть предъявлена к вычету, в связи с чем является убытками, в связи с чем просит взыскать 92 454руб. убытков с ответчика.

Во всех счетах указаны цены передаваемого товара, выделены суммы НДС, у Истца не было возражений относительно подобного способа оформления документов, в соответствии с п. 4.2. Дилерского договора он согласовал цену каждого товара, отраженного в счетах, подписанием соответствующей товарной накладной. В последствии оплатил счета. В каждом платежном поручении Истец отдельной строкой выделял сумму НДС и указывал размер НДС, исчисленного расчетным методом. Оплата произведена с учетом положений п. 4.3. дилерского договора в соответствии с которым Истцу (Дилеру) была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара. Во всех документах, а именно счете, товарной накладной, счете-фактуре и платежном поручении в стоимость товара включен НДС 18% и обозначен его размер.

Такое оформление документов обусловлено тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на общей системе налогообложения и обязан продавать товары с НДС в порядке п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ, п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Действия сторон дилерского договора по ценообразованию и оформлению расчетных и первичных учетных документов полностью корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 г. № 33 п. 17 «По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Стороны договора могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В силу действующего налогового законодательства, ответчик обязан выставить покупателю счет-фактуру с выделенным НДС.

В свою очередь, освобождение налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), от уплаты НДС, установлено п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая норма освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации и никаким образом, исходя из её диспозиции, не регулирует вопросы, связанные с оплатой товара поставщикам, включая оплату по счет-фактурам.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, являются невозмещаемыми налогами, они включаются в стоимость приобретаемых основных средств и нематериальных активов, и включаются в расходы в порядке, установленном ст. 346.16 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством урегулирована ситуация, при которой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, оплачивает стоимость товара по счет-фактуре с выделенной суммой НДС.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права Истца, чем подтверждается вина Ответчика, и причинно- следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию и истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1102, ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2009) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик