Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А68-11394/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-11394/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дончермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 511 432 руб., пени в размере 511 432 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (далее – ООО СК «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дончермет» (далее – ООО «Дончермет») о взыскании основного долга в размере 511 432 руб., пени в размере 511 432 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

15 ноября 2017г. между ООО «Дончермет» (поставщик) и ООО СК «Авалон» (покупатель) заключен договор поставки №3, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить сэндвич панели. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в накладных и счетах – фактурах на каждую партию товара. Поставка осуществляется на основании письменной заявки на поставку покупателя (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для автомобилей на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество и цена запасных частей согласовываются сторонами дополнительно путем предоставления покупателем заявок и подтверждения их поставщиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки на каждую партию товара согласовывается с покупателем и указывается в счете на оплату. Срок поставки не может превышать 10 календарных дней со дня передачи заявки покупателем.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора предоплата 70% производится на момент подписания настоящего договора. Поставка осуществляется после 100% оплаты покупателем товара. На каждую партию поставляемого товара поставщик представляет покупателю счет-фактуру с указанием НДС и товарную накладную. Цена товара включает стоимость товара, его упаковки, маркировки, и налог на добавленную стоимость.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающие однократный размер поставленного товара.

В соответствии с п.6.4 договора в случае возникновения споров стороны примут все меры для их решения путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться в арбитражном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К договору сторонами подписана спецификация №1 на сумму 1 103 066 руб. 24 коп.

ООО «Дончермет» выставлен ООО СК «Авалон» счет на оплату №13 от 15.11.2017г., согласно которому общая сумма по поставляемому товару составляет 1 103 066 руб. 24 коп.

ООО СК «Авалон» платежными поручениями №2688 от 01.12.2017г., №326 от 24.11.2017г. произвело предоплату за товар в размере 1 103 066 руб. 24 коп.

ООО «Дончермет» произвело поставку товара на сумму 578 634 руб. по товарной накладной №17 от 22.12.2017г., а также оказаны услуги по доставке на сумму 11 016 руб. 95 коп., согласно акту №17 от 22.12.2017г.

Ответчиком товар на оставшуюся сумму 511 432 руб. поставлен не был. Денежные средства не возвращены.

Истец 05.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму ранее перечисленного авансового платежа в размере 511 432 руб. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №3 от 15.11.2017г., который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Авалон» произвело оплату за товар в общей сумме 1 103 066 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик осуществил поставку товара только на сумму 591 634 руб. 24 коп.(в том числе доставка товара на сумму 11 016 руб. 95 коп.).

На момента рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 511 432 руб.

Ответчиком товар на оставшуюся сумму истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Дончермет» денежных средств в сумме 511 432 руб. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающие однократный размер поставленного товара.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.12.2017г. по 26.08.2019г., с учетом ограничения, установленного п.6.1 договора, в сумме 511 432 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 511 432 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 229 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дончермет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» основной долг в размере 511 432 руб. 00 коп. и неустойку в размере 511 432 руб. 00 коп., а всего – 1 022 864 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 229 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова