Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А28-17402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17402/2019
город Киров
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Голд Кафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров, пос. Чистые пруды, ул. Советская, д. 2, пом. 1002),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310434504600134, адрес: 610007, Кировская область, г. Киров),

Местная общественная организация по охране общественного порядка в городе Кирове (Народная дружина по охране общественного порядка в городе Кирове) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Кировская область, <...>, этаж первый)

о взыскании 103 863 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – истец, ООО «УК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова­ (далее – ответчик, МО «Город Киров» в лице Департамента) о взыскании 423 613 рублей 24 копеек, в том числе 388 643 рубля 80 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, водоотведение), услуг по ведения специального счета, по начислению за капитальный ремонт, вознаграждению председателя дома за период по декабрь 2018 года, 34 969 рублей 44 копейки неустойки (пеней) за период с 28.08.2018 по 29.01.2019. Делу присвоен номер А28-2935/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу № А28-2935/2019 в отдельное производство выделены и рассматриваются по настоящему делу № А28-17402/2019 исковые требования ООО «УК Мегаполис» к МО «Город Киров» в лице Департамента о взыскании о взыскании 100 155 рублей 50 копеек задолженности долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Кирове по адресам: ул. Преображенская, <...>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 84 540 рублей 01 копейка долга и 19 323 рубля 42 копейки неустойки (пеней) за период по 19.02.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голд Кафт», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, индивидуальный предприниматель ФИО2, Местная общественная организация по охране общественного порядка в городе Кирове (Народная дружина по охране общественного порядка в городе Кирове).

Ответчик считает, что поскольку спорные помещения были переданы в аренду третьим лицам, бремя всех расходов на содержание и ремонт общего имущества обязаны нести арендаторы.

Третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 13 часов 00 минут 19.02.2020.

После завершения перерыва в судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам:

- <...> - площадью 42,6 кв.м;

- <...> - площадью 275,9 кв.м;

- <...> - площадью 118,2 + 73,2 кв.м;

- <...> - площадью 45,3 кв.м;

- <...> - площадью 92,4 кв.м;

- <...> - площадью 94,8 кв.м;

- <...> - площадью 148 кв.м.

Истец до декабря 2018 года оказывал услуги по содержанию общего имущества, предоставлял коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, водоотведение). В состав оказываемых услуг также включены стоимость установки шлагбаума, вознаграждение председателя дома на основании представленных в материалы дела решений собственников помещений в МКД.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг.

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец полагает, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату, в связи с чем числит за ответчиком задолженность за услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе:

- <...> (42,6 кв.м) – 3 800 рублей 98 копеек;

- <...> (275,9 кв.м) – 8 956 рублей 99 копеек;

- <...> (118,2 + 73,2 кв.м) – 10 016 рублей 41 копейка;

- <...> (45,3 кв.м) – 10 382 рубля 49 копеек;

- <...> (92,4 кв.м) – 21 420 рублей 82 копейки;

- <...> (94,8 кв.м) – 18 416 рублей 54 копейки;

- <...> (148 кв.м) – 11 469 рублей 22 копейки.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям по состоянию на 31.12.2018, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015) в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.

В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендаторами и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам (в том числе с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний).

Ответчик контррасчет стоимости услуг истца не представил, возражений по расчетам не высказал.

В расчет задолженности вошли начисления выплат в счет установки шлагбаума, вознаграждения председателю совета МКД, в которых собственники на общем собрании приняли соответствующие решения.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Протоколы общих собраний представлены в материалы дела истцом, решения о выплате вознаграждения, об установке шлагбаума приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, решения собственников являются обязательными для всех собственников помещений в МКД. Решения собственником помещений МКД не признаны в установленном порядке недействительными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества, вознаграждению председателя дома, установке шлагбаума ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 84 540 рублей 01 копейку долга.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика 19 323 рубля 42 копейки пеней.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки. Неустойка в общей сумме 19 323 рубля 42 копейки соответствует допущенной ответчиком просрочке оплаты.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 323 рубля 42 копейки неустойки за период по 19.02.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 84 540 рублей 01 копейка с 20.02.2020 до момента исполнения обязательства по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный) 103 863 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки, в том числе 84 540 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 01 копейку долга, 19 323 (девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 42 копейки неустойки за период по 19.02.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 84 540 рублей 01 копейка с 20.02.2020 до момента исполнения обязательства по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер