Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А26-12036/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12036/2017
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2019) Федуловой Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019г. по делу № А26-12036/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятоепо иску ФИО3

к 1. ФИО4; 2. Федуловой Наталии Николаевнео взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2018г. по делу №А26-12036/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ликвидатора ООО «Феникс» ФИО4 и единственного учредителя ООО «Феникс» ФИО2 310 520 руб. 03 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018г. решение суда первой инстанции от 19.05.2018г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, солидарно с ФИО4 и ФИО2 судебных расходов в сумме 40 518 руб. 81 коп., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств представителю, 12 158 руб. 81 коп. на оплату проезда, 1 400 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 6560 руб. на проживание.

Определением суда от 21.02.2019г. заявление удовлетворено частично; с ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 взыскано солидарно 35 638 руб. 88 коп. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять судебный акт по существу.

В обоснование жалобы указано на недоказанность факта оказания услуг представителя на сумму 20 000 руб., поскольку каких-либо процессуальных действий ни истец, ни его представитель не совершали, а также на то, что расходы на приобретение топлива завышены и составляют лишь 2772 руб.; расходы на проживание в гостинице, в отсутствие документов, подтверждающих их связь с участием в настоящем деле, взысканию не подлежат. Также податель жалобы полагает, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с ФИО5 (исполнитель) договора от 10.04.2018г., на основании которого последней истцу оказаны консультационные (юридические) услуги (подбор документов, их изучение, консультирование о судебной перспективе дела, а также по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам), в том числе по представлению интересов истца (заказчика) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, при этом предметом спора является взыскание убытков с ФИО4 и ФИО2, вызванных неправомерными действиями в ходе ликвидации ООО «Феникс». Пунктом 3.2 договора определено, что в указанную в пункте 3.1 договора стоимость не входят транспортные расходы исполнителя по поездке в судебное заседание в г. Петрозаводск и проживание в отеле. В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 10.04.2018г. на сумму 20 000 руб., а также документы по оплате 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя; 400 руб. комиссии, взимаемой банком при перечислении средств на счет представителя (чек-ордер Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» от 10.04.2018г., чек банка от 10.04.2018г. о безналичном переводе); документы на проживание ФИО3 и его представителя в гостинице (справка ООО Турхолдинг «Отель Карелия» от 27.11.2018г., счета отеля от 16.04.2018г. и чеки на оплату на сумму 6560 руб.); документы на проезд к месту судебных заседаний и обратно на личном автомобильном транспорте по маршруту г. Костомукша - г. Петрозаводск - г. Костомукша (свидетельство о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, чеки на покупку топлива АИ-95 от 16.04.2018г., 17.04.2018г., 16.05.2018г. и 17.05.2018г. на сумму 12 158 руб. 81 коп.).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 35 638 руб. 88 коп. (20 000 руб.+400 руб.+ 8678 руб. 88 коп.+6560руб.), при этом суд, с учетом параметров указанного истцом автомобиля, расстояния от г. Костомукша до г. Петрозаводска, стоимости бензина Аи-95 в период проведения судебных заседаний, двух поездок ФИО3 по указанному маршруту, признал обоснованным несение расходов по оплате топлива только в сумме 8678 руб. 88 коп., и отказал во взыскании с ответчиков 1400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из текста доверенности от 12.03.2018г. следует, что ФИО5 уполномочена вести все дела ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д., в этой связи суд, исходя из указанного в доверенности круга органов и предоставленных ФИО5 прав, пришел к выводу о том, что доверенность не была выдана непосредственно и исключительно по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК надлежаще наличие оснований для взыскания судебных расходов не опровергнуто, доказательств недостоверности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не представлено.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств спора, объема и качества оказанных услуг, уровня сложности заявленного иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 г. по делу № А26-12036/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина