Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А26-12036/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12036/2017
г. Петрозаводск
19 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Холодова Геннадия Федоровича к Лохно Елене Леонидовне и Федуловой Наталии Николаевне о взыскании 310520 руб. 03 коп.,

при участии:

истца – ФИО2, его представителя – ФИО5 (доверенность от 12.03.2018),

ответчика, ФИО4, - ФИО6 (доверенность от 20.06.2017),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору ООО «Феникс» ФИО3 и единственному учредителю ООО «Феникс» ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 310520 руб. 03 коп. убытков.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве на иск требования не признала, указав, что ликвидируемое общество не представляло сведений по судебным разбирательствам; ликвидатор не мог располагать информацией об имеющейся задолженности и руководствовался представленными обществом документами; промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс был утвержден ФИО4; процедура ликвидации ООО «Феникс» не нарушена.

ФИО4 иск также иск не признала, в отзыве на иск указала следующее. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также наличия убытков, вину ответчиков и противоправность их совместных действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. ФИО4 не является должником ФИО2 и не имеет перед ним долговых обязательств. Действия ответчиков по ликвидации ООО «Феникс» не причинили истцу убытков, поскольку с момента создания общества, в период действия договора аренды и до его ликвидации, ООО «Феникс» не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело имущества и не совершало расчетно-кассовых операций, в связи с чем налоговым органом должна была быть инициирована процедура ликвидации. Кроме того, единственный участник ООО «Феникс» и его директор ФИО4 в период действия договора аренды находилась в отпуске по уходу за ребенком и руководство деятельностью общества не осуществляла. Ликвидатором выполнены все мероприятия по ликвидации общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ФИО4, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу № 2-486/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19.07.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 взыскано 304277 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2015 и оплате электроэнергии, а также 6242 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

31.03.2016 Отделом судебных приставов по городу Костомукша УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа ФС №008389965, выданного Костомукшским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № 16284/16/10006-ИП о взыскании с ООО Феникс» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 310520 руб. 03 коп.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Костомукша вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении ООО «Феникс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагает, что ликвидация ООО «Феникс» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем ООО «Феникс» в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о кредиторе ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Поскольку причиненный ФИО2 вред связывается им с незаконными действиями ответчиков – ликвидатора и учредителя, совершенными в ходе ликвидации ООО «Феникс», следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении убытков основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица и в соответствии со статьями 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7765/10 и определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 30-ЭС16-2737.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62 от 30.07.2013) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 62 от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8 Постановления № 62 от 30.07.2013 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением случаев, установленных законом.

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Феникс» (ОГРН: <***>) создано 25.03.2015, единственным участником общества и его директором являлась ФИО4

Единственным участником ООО «Феникс» ФИО4 27.02.2017 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3 Согласно решению единственного участника, ликвидатору поручено уведомить регистрирующий орган о принятом решении, а также выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о ликвидации ООО «Феникс» была размещена в «Вестнике государственной регистрации» 29.03.2017. Требования кредиторов, согласно сообщению, могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, по адресу: <...>.

В налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 09.06.2017, и ликвидационный баланс по состоянию на 27.06.2017. Ликвидационный баланс также был утвержден единственным участником ООО «Феникс» ФИО4, что подтверждается решением единственного участника от 27.06.2017.

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, задолженность ООО «Феникс» в размере 310520 руб. 03 коп., установленная вступившим в законную силу решением суда, в составе кредиторской задолженности ликвидатором не отражена.

04.07.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Феникс».

Как уже отмечалось ранее, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).

В данном случае суд отмечает, что еще до начала процедуры ликвидации о наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств единственному участнику и директору ООО «Феникс» ФИО4 было известно достоверно.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств того, что в данном случае они не знали о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Феникс» перед ФИО2 и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действуя добросовестно ликвидатор ФИО3 обязана была запросить у бывшего руководителя ООО «Феникс», все документы, связанные с деятельностью общества, в том числе сведения о кредиторах должника, в случае отказа в передаче документов - обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов.

При этом, в случае непередачи документации общества его учредителем и руководителем ликвидатор ФИО3 должна была проверить, в том числе, посредством обращения к сайтам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, наличие судебных разбирательств, где ответчиком либо истцом по делу выступает ООО «Феникс», сделать запросы в службу судебных приставов на предмет наличия исполнительных листов.

Однако доказательств принятия ликвидатором таких мер в материалы дела не представлено.

Ликвидатором ФИО3 в рассматриваемом случае не представлены и реестры рассылки и почтовые квитанции об отправке уведомлений о начале процедуры ликвидации, из которых бы следовало, что ликвидатором предпринимались действия, направленные на установление кредиторов.

Правомерны доводы истца, что единственный учредитель ООО «Феникс» ФИО4 не могла не знать о задолженности перед истцом и утвердила ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения. Такие намеренные неправомерные действия учредителя нарушили установленный законом порядок ликвидации ООО «Феникс» и привели к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку причиненные убытки явились результатом совместных и согласованных незаконных действий ответчиков при проведении ликвидации ООО «Феникс», то ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО «Феникс» и его участника ФИО2 утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО «Феникс», и, как следствие, понес убытки.

При этом судом не принимается довод ответчиков об отсутствии имущества ООО «Феникс», за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, поскольку если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Поскольку процедура ликвидации осуществлялась ликвидатором, то по смыслу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия имущества, достаточного для удовлетворения требования истца, возлагается на ФИО3 Таких доказательств в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 310520 руб. 03 коп. убытков и 9210 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.