Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-25790/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25790/2018
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности "М" (адрес: Россия 127238, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ДМИТРОВСКОЕ 46/2/3, ПОМ II, КОМ 6, ОГРН: 1127746616821)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН: 1127847421525)

о взыскании 777 200 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности "М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 777 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №ПИР/1618/2016 от 19.09.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ПИР/1618/2016 от 19.09.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Портовый рефрижераторный терминал», расположенный на Западном берегу Камышевой бухты, 5, города Севастополь.

Объем работ указан в Приложении №1 («Задание на проектирование»)

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении №3 «Порядок оплаты», согласно которому промежуточный платеж в размере 777 200 руб. производится в течение 10 дней после получения заказчиком проектной документации по видам работ 1-10 согласно приложения №4 в соответствии с Заданием на проектирование, согласованной с заказчиком для последующей передачи заказчиком документации в экспертную организацию; после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по видам работ 1-10; получение заказчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял проектные работы, в подтверждение чего истцом представлен подписанный со стороны ответчика промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ №28 от 21.04.2017 на сумму 777 200 руб.

В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении акта №28 от 21.04.2017 в части реквизитов договора (ошибочно указан договор №1978/2016 от 28.10.2016 на разработку СТУ по объекту строительства КРЫМ), истец на основании докладной записки ответчика от 02.10.2017 подготовил откорректированный акт с указанием верных реквизитов спорного договора и направил на подписание в адрес ответчика на основании претензии от 31.10.2017, в которой просил ответчика оплатить задолженность по договору на основании ранее подписанного и откорректированного в дальнейшем акта.

Откорректированный акт №28 от 21.04.2017 согласно сведениям почтовый курьерской службы (накладная №770.01415361-2) был получен ответчиком 02.11.2017.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированных претензий относительно качества и объема их выполнения в адрес истца не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 777 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №18.01.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору на основании акта №28 от 21.04.2017 приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения истцом своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается промежуточным актом №28 от 21.04.2017, а также откорректированным актом, направленным ответчику для приемки в соответствии с пунктом 6.1 договора и Приложением №3, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 777 200 руб.

Ответчик от подписания откорректированного акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.2 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, в том числе, первоначально подписанным без возражений актом №28 от 21.04.2017, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ и признании откорректированного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 777 200 руб. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о расторжении договора, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ у него отсутствует, судом не принимаются.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Приемка работ осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ.

Спорная задолженность предъявлена ко взысканию с соблюдением Порядка оплаты в соответствии с Приложением №3, тогда как в соответствии со сметной стоимостью работ, определенной на основании Приложения 2 (Сметного расчета), общая стоимость работ 1-10 составляет 1 943 000 руб.

Ответчиком не доказано, что стоимость предоставленного истцом встречного исполнения обязательств по договору была менее суммы полученного им аванса (582 900 руб.).

Обратное означало бы получение ответчиком необоснованной имущественной выгоды без предоставления истцу встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между субъектами предпринимательской деятельности в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Спорные работы, изначально принятые ответчиком, по первоначальному акту, а также откорректированные последующим актом с указанием верного договора, были выполнены и сданы ответчику до 27.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности "М" 777 200 руб. задолженности, а также 18 544 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.