Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А29-12797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12797/2017
31 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 2 733 663 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 143 от 30.12.2016 за 2 квартал 2017 года, 75 060 руб. 09 коп. пени, а также пени по день вынесения решения суда.

Истец представила заявление от 09.10.2017 об уточнении исковых требований с доказательствами вручения уточнения ответчику; просит взыскать с МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» 2 733 663 руб. 54 коп. долга, 108 161 руб. 34 коп. пени по состоянию на 24.10.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований получено ответчиком, новый расчет пени составлен истцом в пределах первоначально заявленных исковых требований (на дату судебного заседания 24.10.2017) и соответствует процессуальным правам истца, в связи с чем принимается судом к рассмотрению по существу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные извещения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 21.09.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0307300001816000678-1 от 19.12.2016) 30 декабря 2016 года между МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 143 (л.д. 24-35), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (зеленые зоны) на территории МО ГО «Воркута» - Участок № 1 на 2017 год (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объем и качество работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость работ составляет 11 432 270 руб. 97 коп., НДС не облагается, в том числе: зимний период с 01.01.2017 по 15.05.2017 и с 16.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 938 416 руб. 22 коп., летний период с 16.05.2017 по 15.10.2017 в сумме 3 493854 руб. 75 коп.

Ежемесячный платеж определяется по результату сдачи-приемки за отчетный период с учетом итогов промежуточной приемки фактически выполненных работ, но в пределах общей стоимости содержания сезона.

Оплату подрядчику за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МО ГО «Воркута» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах (пункт 4.2. контракта).

На основании пункта 4.3. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются представленные подрядчиком и принятые заказчиком оформленные в установленном порядке документы: счет-фактура, журналы производства работ (приложение № 3), акт о выполненных работах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), исполнительная документация на выполненные работы (схемы, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты).

В силу пункта 7.1. контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до окончательного их завершения сторонами.

Пунктами 9.3. и 9.4. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного контракта; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров. Стороны разрешают спор в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из искового заявления, согласно актам выполненных работ № 106 от 30.04.2017, № 119 от 31.05.2017, № 137 от 30.06.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 733 633 руб. 54 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика по оплате работ по контракту составляет 2 733 633 руб. 54 коп.

Претензией от 30.08.2017 исх. № 29, полученной ответчиком в тот же день, подрядчик потребовал от заказчика в срок до 09.09.2017 оплатить задолженность за выполненные работы по спорному контракту № 143 от 30.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Фактическое выполнение работ в рамках контракта № 143 от 30.12.2016 и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ на общую сумму 2 733 633 руб. 54 коп. (л.д. 41, 44, 50).

Доказательства направления истцом заказчику счетов-фактур на оплату выполненных работ по спорному контракту приобщены к материалам дела (сопроводительные письма – л.д. 46-48).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами контрактом, подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» о взыскании долга в размере 2 733 633 руб. 54 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 3.2. контракта начислена неустойка в сумме 108 161 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате данного контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

Вместе с тем, расчет суммы санкций произведен истцом неверно, без учета по части периодов правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что днем окончания срока, приходящегося на нерабочий день, считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также условия контракта об определении размера пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, которой, в случае судебного рассмотрения спора, является дата вынесения судебного решения.

После перерасчета суда размер неустойки за период с 23.05.2017 по 24.10.2017 (дату вынесения решения суда) составил 103 047 руб. 82 коп., во взыскании остальной части заявленных пени за указанный период суд отказывает за неправильным расчетом.

С учетом вышеизложенного, с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2 733 633 руб. 54 коп. долга, 103 047 руб. 82 коп. пени за период с 23.05.2017 по 24.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 733 663 руб. 54 коп. долга, 103 047 руб. 82 коп. пени, а также 36 977 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 165 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина