Решение от 30 января 2019 г. по делу № А19-21583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21583/2017

30.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665771, Иркутская область, г. Вихоревка, Братский район, ул. Доковская, д. 22А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665737, Иркутская область, г. Вихоревка, Братский район, ул. Дзержинского, д. 107)

о взыскании 6 506 100 руб. 83 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании основного долга в размере 4 223 644 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 282 456 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в направленных ранее отзывах на исковое заявление исковые требования оспорил, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у генерального директора истца ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Вихоревское управление» в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в обоснование возражений указал, что акты выполненных работ, счета-фактуры выставлялись ненадлежащим лицом – ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА"; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; в связи с выбором собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.02.2016 года непосредственного способа управления, выбором собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, иной управляющей организации, истец обязан был исключить дома по ул. Байкальская, 3 с 01.04.2016 года, по ул. Комсомольская, 6а - с 01.02.2016 года из расчетов потребления коммунальных ресурсов; указал на признание решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 года по делу № А19-1331/2016 недействительным договора № 53 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования, заключенного 27.08.2015 между Администрацией Вихоревского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление».

Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2015 между ООО «Центральное управление сбыта» (агентом) и ООО «Вихоревское управление» (принципалом) заключен агентский договор № 01, в соответствии с условиями которого (п.1.1), агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Являясь гарантирующим поставщиком энергоресурсов, в период с октября 2015 года по июль 2016 года через присоединенную сеть истец подавал коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

ООО «Центральное управление сбыта» на оплату за поставленные истцом коммунальные ресурсы выставило в адрес ответчика следующие счета-фактуры №№ 02-000491 от 31.01.2016 на сумму 595 235 руб. 06 коп. (акт № 02-000491 от 31.01.2016 об оказании услуг), 02-000489 от 31.01.2016 на сумму 457 134 руб. 59 коп. (акт № 02-000489 от 31.01.2016 об оказании услуг), № 02-000521 от 31.01.2016 на сумму 326 311 руб. 79 коп. (акт № 02-000521 от 31.01.2016 об оказании услуг), № 02-000509 от 31.01.2016 на сумму 722 582 руб. 95 коп. (акт № 02-000509 от 31.01.2016 об оказании услуг), № 02-000511 от 31.01.2016 на сумму 73 391 руб. 89 коп. (акт № 02-000511 от 31.01.2016 об оказании услуг), № 02-000896 от 29.02.2016 на сумму 809 953 руб. 14 коп. (акт № 02-000896 от 29.02.2016 об оказании услуг), № 02-000897 от 29.02.2016 на сумму 107 568 руб. 80 коп. (акт № 02-000897 от 29.02.2016 об оказании услуг), № 02-001326 от 31.03.2016 на сумму 571 625 руб. 05 коп. (акт №02-001326 от 31.03.2016 об оказании услуг), № 02-001327 от 31.03.2016 на сумму 77 333 руб. 82 коп. (акт № 02-001327 от 31.03.2016 об оказании услуг), № 02-001725 от 28.04.2016 на сумму 455 611 руб. 04 коп. (акт № 02-001725 от 28.04.2016 об оказании услуг), № 02-001726 от 28.04.2016 на сумму 71 514 руб. 87 коп. (акту № 02-001726 от 28.04.2016 об оказании услуг), № 02-002316 от 31.05.2016 на сумму 314 143 руб. 63 коп. (акт № 02-002316 от 31.05.2016 об оказании услуг), № 02-002317 от 31.05.2016 на сумму 53 414 руб. 67 коп. (акт № 02-002317 от 31.05.2016 об оказании услуг), № 02-002832 от 07.07.2016 на сумму 9 442 руб. 84 коп. (акту № 02-002832 от 07.07.2016 об оказании услуг), корректировочные счета-фактуры №№ 02-002554 от 30.06.2016 на сумму - 130 391 руб. 57 коп. (акт № 02-002554 от 30.06.2016 об оказании услуг), 02-002555 от 30.06.2016 на сумму - 8 965 руб. 70 коп. (акт № 02-002555 от 30.06.2016).

Исходя из произведенной частичной оплаты за поставленные коммунальные ресурсы и перерасчета, согласно уточнению исковых требований, по расчету истца задолженность за спорный период составила 4 223 644 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленные коммунальные ресурсы – тепловую энергию (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2017, полученную ответчиком 21.07.2017 года, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных ресурсов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец принял меры для урегулирования правоотношений с ответчиком путем заключения договора. В свою очередь, ответчик уклонился от заключения с истцом договора на оказание коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с абонентом по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является для истца обязательным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статей 539, 544 ГК РФ отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности уплатить стоимость услуг по приему сточных вод.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539 - 548 ГК РФ возникли взаимные обязательства, подлежащие рассмотрению как договорные.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на основании Постановления Администрации Вихоревского муниципального образования № 180 от 01.09.2015 ООО «Вихоревское управление» с 01.09.2015 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах Вихоревского городского поселения, Постановлением от 01.09.2015 года № 179 гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения определено ООО «Вихоревское управление».

Таким образом, фактическая поставка истцом коммунальных ресурсов при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛСЕРВИС» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...> в период с 01.11.2015 по 31.07.2016; <...> – с 01.08.2015 по 01.05.2016; <...>, лит. А – с 01.07.2015 по 31.07.2016; <...>, лит. А – с 01.08.2015 по 01.02.2016.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2015 года по июль 2016 года фактически оказал коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг подтверждается указанными выше актами об оказании услуг. Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость.

Указанные платежные документы были вручены ответчику, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены реестры получения от 19.02.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, уведомление (номер почтового отправления 66477001008862), 04.05.2016, 17.06.2016, 04.07.2016, 02.08.2016.

Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска тепловой энергии от ответчика в адрес истца, третьего лица не поступало.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты фактически оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в адрес ответчика были выставлены указанные выше счета-фактуры.

Однако оплата за фактически оказанные коммунальные услуги за период с октября 2015 года по июль 2016 года, ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 4 223 644 руб. 50 коп.

В представленном в материалы дела истцом расчете задолженности (в заявлении об уточнении исковых требований от 14.12.2018 года), направленном заблаговременно в адрес ответчика 14.12.2018 года, в соответствии с данными бухгалтерского учета, учтены возражения ответчика в части включения коммунальных услуг в дома, выбывшие из управления ответчика, истцом произведен перерасчет задолженности, дома, выбывшие из управления ответчика исключены из размера исковых требований, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик по заявленным уточненным требованиям отзыв не представил.

Довод о поставке тепловой энергии (отопления) ненадлежащего качества судом рассмотрен и отклонен.

По смыслу положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, которые являются основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными и порождает у исполнителя право требовать снижения платы за ресурс.

Ввиду чего, заявляя о поставке некачественного ресурса в спорный период, ответчик в силу указанных выше норм должен представить суду относимые и допустимые доказательства того, что качество поставляемого ресурса не соответствовало действующим нормам и правилам именно в точке поставки.

Ответчиком указанные доказательства суду не представлены.

Признание недействительным договора № 53 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования, заключенного 27.08.2015 между Администрацией Вихоревского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление», при установлении факта оказания поставки коммунальных ресурсов в спорный период с использованием данного имущества не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании изложенных норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «мой арбитр» 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 года по делу № А19-12476/2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Вместе с тем исходящей датой искового заявления является – 22.08.2017 № б/н.

Таким образом, исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Вихоревское управление» ФИО3 до признания истца банкротом.

Кроме того, представленные в суд уточненные исковые требования от 21.11.2017 подписаны конкурсным управляющим истца ФИО4, которая поддержала исковые требования.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Проверив расчет задолженности в сумме 4 223 644 руб. 50 коп., суд находит его верным, составленным с учетом произведенных корректировок.

На дату рассмотрения иска доказательств оплаты долга в сумме 4 223 644 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 4 223 644 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 17.03.2016 по 12.12.2018 в размере 2 282 456 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416 от 07.12.2011, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу требований пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Судом установлено, что при расчете истец начислил пени с применением ставки – 7,5% из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России, тогда как следовало применять ставки – 1/300, 1/170, 1/130 в соответствии с требованиями указанных выше норм права.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 17 декабря 2018 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки составил 2 417 287 руб. 97 коп.

Ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В отсутствие такого ходатайства суд по своей инициативе не вправе уменьшать начисленную истцом неустойку.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, период просрочки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствия у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 282 456 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности, имущественное положение, арбитражный суд считает, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, адрес: 665737, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, адрес: 665771, <...>) 4 223 644 руб. 50 коп. – основной долг, 2 282 456 руб. 33 коп. – неустойка, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько