Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А27-23674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23674/2021
город Кемерово
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», пгт. Карагайлинский, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут-СП», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 915 руб. 36 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность №10 от 25.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут-СП» о взыскании 93 915 руб. 36 коп. дебиторской задолженности, в виде убытков, причиненных в рамках исполнения договора №05-К-16 об оказании услуг по охране от 01.12.2016.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 17.12.2021 ООО «ОО «Беркут СП» иск не признало, изложило возражения по существу спора.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2022, проведение судебного разбирательства назначено на 06.04.2022, затем по ходатайству ответчика отложено до 05.05.2022 (явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной).

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

В процессе рассмотрения дела истец в исковом заявлении, затем в письменных пояснениях указал на то, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране вверенного ему объекта произошло хищение кабеля (из здания материального склада истца), в правоохранительные органы истец по данному факту не обращался.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что после поступления ранее направленных истцом претензий проведена служебная проверка, в результате которой установлено надлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору с истцом. Также установлено, что посторонние лица на территорию истца не проникали. Ответчик обратил внимание на отсутствие документов, которые должны быть составлены по результатам выявленного истцом факта (обращение в правоохранительные органы и результат такого обращения). Ответчик считает недоказанными обстоятельства причинения истцу убытков в результате поведения ответчика.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании 05.05.2022, несмотря на то, что явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.12.2016 между ООО «Охранная организация «Беркут-СП» (Охрана) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (Заказчик) заключен договор №05-К-16 об оказании услуг по охране, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является возмездное оказание услуг по охране объектов Заказчика. При этом Охрана оказывает услуги, а Заказчик принимает их и оплачивает в порядке и сроки установленные положениями договора.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты (охраняемые объекты), перечисленные в приложении №1 к договору. К приложению №2 прилагается план-схема расположения постов охраны с указанием маршрута обхода объекта.

Работники Охраны при осуществлении пропускного и внутриобъектного режима и охраны руководствуются Положением, оформленным в качестве приложения №2 к договору и должностной инструкцией (приложение №3) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора охрана осуществляется:\

- выставлением охранных постов с целью обеспечения сохранности имущества, переданного под охрану Заказчиком Охране от хищений, совершенными третьими лицами путем мелкого хищения, грабежа, разбоя, кражи, умышленного повреждения или уничтожения имущества, принадлежащего Заказчику;

- осуществлением пропускного и внутриобъектного режима, на охраняемых объектах Заказчика; для проверки документов (удостоверений, пропусков) у лиц, проходящих на объект; пропусков, товаротранспортных накладных при вывозе (выносе) товарно-материальных ценностей; воспрепятствованием проникновению на объект посторонних лиц. Порядок устанавливается Заказчиком и обязателен для исполнения Охраной;

- выставление постов для осуществления пропускного и внутриобъектного режима в местах въезда (выезда) на территорию промышленной зоны Заказчика. Перечень постов указывается в приложении №1 к договору;

- объездом территории промышленной зоны по согласованным с Заказчиком маршрутам.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что Охрана несет материальную ответственность за ущерб, в том числе причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Также имеется условие о том, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В договоре стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым возмещение Заказчику ущерба, материальную ответственность за которую несет Охрана, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования по представлении Заказчиком постановления органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, органов дознания, следствия или приговора (постановления) суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием Охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества (пункт 4.3. договора).

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых уточнялись охраняемые объекты, стоимость услуг.

По утверждению истца, 03.10.2019 в результате противоправных действий неизвестного лица, похитившего 70 метров кабеля КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,4 кВ, ему причинен материальный ущерб в размере 45 276 рублей. Истец, считающий, что указанное стало результатом ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору, направил в адрес ответчика претензию №520 от 10.10.2019 с требованием оплаты суммы ущерба.

Также истец настаивает на том, что 14.10.2019 в результате противоправных действий неизвестного лица, похитившего 70 метров кабеля КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,4 кВ, ему причинен материальный ущерб в размере 32 986 рублей 80 коп.. Истец, считающий, что указанное стало результатом ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору, направил в адрес ответчика претензию №540 от 22.10.2019 с требованием оплаты суммы ущерба.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №140 от 09.08.2021 с требованием оплаты убытков в размере 93 915 рублей 36 копеек.

Указанным претензиям предшествовали докладные от 03.10.2019 и от 14.10.2019 с актами замера кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороны до обращения в арбитражный суд вели переписку относительно фактов пропажи кабеля.

При этом ответчик указывал на то, что охрана осуществлялась в соответствии с условиями договора, неизвестные лица на территорию истца не проникали в указанные истцом даты, вынос кабеля с территории истца не производился. Охрана материального склада осуществлялась методом патрулирования, по установленному маршруту и графику. Утром материальный склад снят с охраны, замечаний с указанием на нарушение пломб, взломе или пропаже имущества ответчику не поступало, о чем в журнале имеются соответствующие записи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ указанные ответчиком доводы истцом не опровергнуты.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводов истца о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков исходя из следующего.

Как следует из представленного акта передачи кабеля на материальный склад от 11.09.2019 произведен осмотр кабельной продукции: кабель КГЭШ 3*95*+1*10+3*4 1,14 кВ, ед. изм. – м, кол-во -37м., 64м, состояние – б/у.

Согласно докладной кладовщика ФИО3 от 03.10.2019, при обходе территории материального склада 03.10.2019 была обнаружена пропажа кабеля 3*95+1*10+3*4 1,14 кВ, сданного третьим участком 11.09.2019 в кол-ве 101м. После замера недостача 70 м.

В акте замера кабеля, содержащего надпись от 03.10.2019, в связи с хищением кабеля с материального склада, для замера кабеля была создана комиссия, которая зафиксировала, в частности, что 03.10.2019 при обходе территории было обнаружено хищение кабеля отрезка 37 метров и частично второго отрезка, остаток которого был замерен комиссией, его длина составила 31 метр. Таким образом, хищение кабеля составило 70 метров.

Согласно докладной кладовщика ФИО4 (на докладной имеется надпись от 14.10.20219), при обходе территории материального склада 14.10.2019 в присутствии представителей службы охраны, была обнаружена пропажа кабеля КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,14 КВ.

В соответствии с актом замера 14.10.2019 при обходе территории было обнаружено хищение кабеля КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,14 КВ б/у отрезка 31 метр и частично второго отрезка (длина 43 метра), остаток которого был замерен комиссией, его длина составила 23 метра. Таким образом, хищение кабеля составило 51 метр.

Истцом в материалы дела представлены справки без номера и даты о том, что стоимость материалов с учетом износа согласно данных бухгалтерского учета составляет: кабель КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,4 КВ 32 986, 80 руб. за 51 метр (без учета НДС), 45 276 руб. за 70 метров (без учета НДС).

В представленных истцом документах отражено, что произошло хищение кабеля, однако, как указывает сам истец, в правоохранительные органы по спорным фактам истец не обращался, в силу чего утверждение истца о хищении кабеля не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе с учетом условий договора (пункты 4.2., 4.3. договора).

Также из представленных истцом документов не следует того, что после обнаружения пропажи кабеля ответчик поставлен в известность и имел возможность принимать участие в осмотре объекта, кабеля.

Соответствующее указание в докладной кладовщика ФИО4 документально не подтверждено, в акте замера кабеля или в иных документах подписи представителей ответчика не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, ни в одном из документов не зафиксированы обстоятельства нарушения целостности стен и дверей склада, взлома, срыва пломб и проч., то есть такие обстоятельства, которые могли бы указывать на несанкционированное проникновение лиц в материальный склад истца.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом в процессе рассмотрения дела не указано, какие именно отступления от условий договора допущены ответчиком (например, нарушение порядка патрулирования объекта, отсутствие охранников на объекте или иные), не обосновано наличие причинно-следственной связи между недостачей ТМЦ и поведением ответчика, обязанного осуществлять охрану объекта.

Также суд учитывает, что согласно представленному акту передачи кабеля на материальный склад от 11.09.2019 передано всего 101 м кабеля КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,14 КВ, а, похищено, по утверждению истца, 121м. При этом обоснования нахождения на складе соответствующего количества кабеля не представлено.

Кроме того, в акте от 11.09.2019,в докладных и актах замера кабеля указан кабель КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,14 КВ, однако в справках о стоимости кабеля, в претензиях №520 от 10.10.2019 и №540 от 22.10.2019 - КГЭШ 3*95+1*10+3*4 1,4 КВ.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено обоснования того, является кабель одним и тем же, не объяснено расхождение в его наименовании в разных документах.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из пункта 4.3. договора Охрана возмещает причиненный Заказчику ущерб в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования по представлении Заказчиком постановления органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, органов дознания, следствия или приговора (постановления) суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Таким образом, при заключении договора, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели определенный порядок возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком. Соответствующий порядок истцом не соблюден, документов, которые указаны в пункте 4.3. договора, не представлено.

Доводы истца и указание в представленных им документах о том, что совершено похищение кабеля, не подтверждено документально в установленном процессуальном порядке, в том числе с учетом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не подтверждены обстоятельства причинения ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №05-К-16 об оказании услуг по охране от 01.12.2016, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 757 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход федерального бюджета 3 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина