Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А33-23670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2024 года


Дело № А33-23670/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.11.2009)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 996,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2022 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 685 896,82 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, оформленным протоколом № 1/148 от 26.11.2021, выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива».

Согласно протоколу собственниками принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищный трест №7» (вопрос № 5). Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» наделена полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 9).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2021 № 1/148.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» 26.11.2021 вручено письмо от 26.11.2021 № 720 о смене управляющей организации.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.10.2021 № 515-ДЛ/01 внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края. В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» включены сведения о МКД по адресу: <...>.

В претензии от 28.04.2022 № 432 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищный трест №7» перечислить накопленные и не израсходованные денежные средства.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищный трест №7» без удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» обратилось в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищный трест №7» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 685 896,82 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, оформленным протоколом № 1/148 от 26.11.2021, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» выбрано в качестве управляющей организации.

Собственниками принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищный трест №7» (вопрос № 5); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» наделена полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 9). Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 26.11.2021 № 1/148.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.10.2021 № 515-ДЛ/01 внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края. В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» включены сведения о МКД по адресу: <...>.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» 26.11.2021 вручено письмо от 26.11.2021 № 720 о смене управляющей организации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Неисполнение ответчиком, как прежней управляющей компанией, обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <...>, послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании 685 896,82 руб. неосновательного обогащения.

Расчет задолженности произведен на основании оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.05.2016 по 31.03.2023, представленной акционерным обществом «КрасИнформ», за вычетом 20% за услуги по управлению (пункт 8 Протокола общего собрания собственником МКД от 29.03.2016 №1) и затрат на выполнение работ по содержанию согласно Отчетов о выполненных работ и договоров подряда, представленных ответчиком (3 276 996,42 – 655 399,30 (20% от 3 276 996,42) - 1 935 700,30 (подробный расчет приведен в таблице к уточнению размера исковых требований)).

Расчет признан судом верным.

Доказательств расходования полученных от собственников денежных средств, не учтенных истцом в расчете неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о недоказанности истцом наличия и размера неосновательного обогащения является несостоятельным.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование данного довода ответчика указал на то, что истец действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме, не является стороной по договору управления, из которого возникло неосновательное обогащение. Срок исковой давности, по мнению ответчика, подлежит исчислению с установленного законом сроком ознакомления собственников с отчетом об исполнении договора управления, а именно до 31 марта каждого года, следующего за отчетным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее указывалось, что согласно № 1/148 от 26.11.2021 протоколу собственниками принято решение, о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищный трест №7» (вопрос № 5), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» наделена полномочиями на истребование с общества с ограничен-ной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества (вопрос № 9).

В претензии от 28.04.2022 № 432 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищный трест №7» перечислить накопленные и не израсходованные денежные средства в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия направлена 04.05.2022 (список на доставку почтовых отправлений).

Право истца на обращение в суд возникло с 26.11.2021, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 08.09.2022 (дата поступления иска в систему «МойАрбитр»), срок исковой давности на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 685 896,82 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 718,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 340,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищный трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.11.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.10.2017) 685 896,82 руб. неосновательного обогащения, 16 718,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 340,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова