Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-81744/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81744/2017
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газпромнефть - Северо-Запад» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 155 598 руб. 17 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), 



установил:

Акционерное общество «Газпромнефть - Северо-Запад» (далее – Истец, АО «Газпромнефть - Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 155 598 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО «СК «Росгосстрах» представило отзыв на заявление, в котором Ответчик, ссылаясь на неверно произведенный Истцом расчет исковых требований, а также на непредставление АО «Газпромнефть - Северо-Запад» документов для расчета Ответчиком стоимости ущерба, просил в удовлетворении искать отказать.

Истцом 17.11.2017 представлены возражения на отзыв Ответчика, в котором Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства АО «Газпромнефть - Северо-Запад» представило дополнительные пояснения по иску, в котором помимо прочего Истцом был произведен расчет страхового возмещения поврежденного имущества с учетом износа, где его размер составил 94 224 руб. 62 коп.

При этом Истец пояснил суду, что не поддерживает позицию расчета суммы страхового возмещения с учетом износа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены дополнения к отзыву на иск и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, где размер, по мнению Ответчика, должен составлять 76 560 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против представленного Ответчиком расчета восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Представитель Ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске АО «Газпромнефть - Северо-Запад» отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.05.2013 № ГЛМС3-13/02.03.01/002497/р Истец является арендатором объекта АЗС № 19, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Краснопламенское (сельское поселение), вблизи деревни Мякишево.

Объект принадлежит открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ярославль» на основании разрешения на строительство № RU 33501000-42 от 20.05.2013, выданного Администрацией Александровского района Владимирской области.

06.03.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), который совершил наезд на заправочную колонку № 5 и № 6 объекта АЗС № 19, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП объекту АЗС № 19 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ЕЕЕ 0344572921).

АО «Газпромнефть - Северо-Запад» обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просило возместить ущерба в размере 155 598 руб. 17 коп.

В ответ на указанное заявление письмом от 31.08.2017 № 18995 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление Истцом документов: справки о ДТП, заверенной надлежащим образом, выписки из ЕГРН на земельный участок.

Полагая действия Ответчика незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ДТП, а именно наезд транспортного средства  Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***> на объект АЗС № 19 (колонки № 5 и № 6), расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Краснопламенское (сельское поселение), вблизи деревни Мякишево.

Поврежденное имущество принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ярославль» на основании свидетельства о государственной регистрации права, а на основании договора аренды от 20.05.2013 № ГЛМС3-13/02.03.01/002497/р Истец является арендатором объекта АЗС № 19.

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал на размер причиненного ущерба 155 598 руб. 17 коп.

Ответчик письмом от 31.08.2017 № 04/18995 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь не непредставление Истцом необходимых документов.

В судебном заседание судом было установлено, что спор между сторонами сводится к правомерности исчисления размера восстановительного ремонта, а именно начисление вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством, включение сметной прибыли и НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 155 598 руб.

Доказательств фактического несения расходов на ремонт в заявленном размере Истцом не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что Истцом заявлены требования без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П)  при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства Истец представил расчет поврежденного имущества с учетом износа (50%), согласно которому размер ущерба составил 94 224 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в письменных объяснений Истец пояснил суду, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не поддерживает позицию по расчету стоимости причиненного объекту недвижимости ущерба с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при повреждении имущества, являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения определяется на основании Методики ЦБР №432-П, а в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения может быть определен на основании оценки, сметы и других документов.

Верховный суд Российской Федерации при разъяснении положений Закона об ОСАГО в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 не дал разъяснений о неприменении износа при расчете страхового возмещения к имуществу, не являющегося транспортным средством.

Следует отметить, что давая разъяснения в части порядка определения размера страхового возмещения имущества, не являющегося транспортным средством, Верховный суд РФ фактически указывает на неограниченный перечень документов, на основании которого может быть определен размер страхового возмещения (оценка, сметы и т.п.), что соответствует положениям п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст»", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которому  при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, положения п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П также не содержат оговорки об исключении из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

Таким образом, на основании анализа указанных положений Закона об ОСАГО, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, суд приходит к выводу, что в  п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения  в отношении порядка определения размера страхового возмещения при повреждении имущества, а не в отношении исключения учета износа в отношении имущества, не являющегося транспортным средством.

Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы ст. 12 Закона об ОСАГО в части освобождения страховщика от возмещения размера износа потерпевшим неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 № 535-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

При этом, Конституционный суд РФ неоднократно высказывался о возможности защиты права потерпевшего путем обращения  с иском к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 855-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

В силу изложенного, довод Истца о том, что в отношении поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством, действует общий порядок возмещения вреда, который учет износа не предполагает, подлежит отклонению.

ПАО СК «Росгосстрах» представило расчет размера ущерба № 15725431, согласно которому размер ущерба поврежденного имущества составил 76 560 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004»), стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя сметную прибыль. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Начисление сметной прибыли производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат.

Следовательно, сметная прибыль подлежит учету в составе сметной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. 4.25, 4.100, приложения №8 МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, в сметном расчете сумма НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сметному расчету и показывается отдельной строкой.

Следовательно, сумма НДС подлежит учету в составе сметной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в представленном Ответчиком расчете не учтены суммы сметной стоимости восстановительного ремонта и НДС, суд не принимает расчет ПО СК Росгосстрах» ввиду его необоснованности как по праву так и по размеру.

Поскольку Ответчиком порядок и методика расчета в представленном АО «Газпромнефть-Северо-Запад» расчете в объяснениях от 26.01.2018 не оспорен, то суд признает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в части 94 224 руб. 62 коп. В остальной части иска следует отказать.

При этом суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 155 598,17 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Истец при обращении в страховую компанию не представил необходимые для рассмотрения указанного заявления документы: справку о ДТП, заверенную надлежащим образом; выписку из ЕГРН на земельный участок, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 94 224 руб. 62 коп. страхового возмещения, 3 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.