Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А33-17639/2017

425/2018-168772(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года Дело № А33-17639/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САН-

МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН <***>; ОГРН

1022401504740) об обязании передать имущество,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма Дент" (ИНН <***>, ОГРН

1102468040520) о взыскании доходов, при участии:

от ответчика (АО "Полюс Красноярск"): ФИО1-представителя по доверенности

от 28.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САН-МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу "Полюс Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "Ирма Дент" (далее-ответчики) об обязани АО «Полюс» передать находящееся у него незаконно имущество ООО "САН- МАРКЕТ":

1.рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), стоимость 192 547 рублей.

2. радиовизиограф RVG5100 (RVG5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и USB2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное обеспечение), Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция), стоимость 188 943 рубля.

3. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), стоимость 5 150 рублей.

4. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ), стоимость 4 260 рублей.

о взыскании с ООО «ИРМА-ДЕНТА» извлеченного им дохода за период владения данным имуществом с 16.04.2017 по 16.06.2017 в размере 95 040 руб.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 29.09.2017 от АО "Полюс Красноярск" в материалы дела поступил отзыв.

29.09.2017 от ООО "Ирма Дент" в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом отзывов ответчиков.

07.12.2017 от ООО "Полюс Красноярск" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, а так же в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Ответчик пояснил, что согласно письму от 28.10.2017 № 1497 согласен передать имущество, указанное в письме в частности рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), стоимость 192 547 рублей, фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), стоимость 5 150 рублей, фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ), стоимость 4 260 рублей.

В судебном заседании 19.03.2018 ответчик заявил о передаче истцу имущество по акту – рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ). Истец подтвердил передачу трех предметов.

18.04.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец заявил о возврате ответчиком имущества – рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ), в связи с чем просит возвратить радиовизиограф.

Определением от 19.04.2018 производство по делу в части требований о передаче имущества:

1.рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), стоимость 192 547 рублей.

2. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), стоимость 5 150 рублей.

3. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ), стоимость 4 260 рублей прекращено.

03.05.2018 от ответчика - ООО "Ирма Дент" поступили дополнительные документы. 28.05.2018 от АО "Полюс Красноярск" в материалы дела поступили возражения.

28 мая 2018 года ответчик - АО "Полюс Красноярск" заявил, что радиовизиограф находится во владении ответчика и принадлежит ответчику как собственный приобретенный по накладной ответчика. Учитывая новые пояснения ответчиков, полученные истцом в судебном заседании, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2018.

Истец, ответчик - ООО "Ирма Дент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 06.07.2018 от ответчика - АО "Полюс Красноярск" в материалы дела поступил дополнительный отзыв. Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В дело представлены договор между ООО «Сан-Маркет» (исполнитель) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (заказчик) на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию от 01.07.2008 № 24-08/072-1., между ООО «Сан-Маркет» (исполнитель) и ООО «Страховое общество газовой промышленности» - АО «СОГАЗ» (заказчик) заключён договор на оказание медицинских услуг от 20.05.2016 № 3716RP019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание медицинских услуг от 20.05.2016 № 3716RP019 стороны пришли к соглашению о введении с 01.07.2016

программы медицинского обслуживания для застрахованных лиц заказчика, сотрудников АО «Полюс» в двух стоматологических кабинетах, расположенных по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, поселок Еруда; Красноярский край, Северо-Енисейский район, поселок Благодатный.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 № 3 к договору на оказание медицинских услуг от 20.05.2016 № 3716RP019 введена новая программа годового медицинского обслуживания. Дополнительным соглашением от 17.03.2017 дополнительное соглашение от 07.02.2017 № 3 к договору на оказание медицинских услуг от 20.05.2016 № 3716RP019 расторгнуто с 15.04.2017.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы:

- счет на оплату от 03.02.2015 № КК-2426, выставленный обществом с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческое предприятие «Контакт» обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» на сумму 390 900 руб. не оплату товара:

1. рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), стоимость 192 547 рублей.

2. радиовизиограф RVG5100 (RVG5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и USB2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное обеспечение), Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция), стоимость 188 943 рубля.

3. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), стоимость 5 150 рублей.

4. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ), стоимость 4 260 рублей.

- товарная накладная от 09.02.2015 № КК-2526 на поставку товара, указанного в счете от 03.02.2015 № КК-2426, подписанная со стороны продавца – ООО Производственно- внедренческое предприятие «Контакт», не подписанная со стороны покупателя – ООО «Сан- Маркет»;

- счет-фактура от 09.02.2015 № КК-1941;

- акт ввода в эксплуатацию от 24.02.2018 № КМ-548, подписанный от ООО Производственно-внедренческое предприятие «Контакт» ФИО3, от ООО «Сан- Маркет» - ФИО4, согласно которому оборудование радиовизиограф RVG5100 AlGA107 смонтировано. Адрес помещения, в котором осуществлён монтаж оборудования, в акте не указан.

- акт ввода в эксплуатацию от 24.02.2018, подписанный представителями – ООО Производственно-внедренческое предприятие «Контакт» и ООО «Сан-Маркет», согласно которому радиовизиограф RVG5100 AlGA107 смонтировано. Адрес помещения, в котором осуществлён монтаж оборудования, в акте не указан.

- прейскурант цен работы врача стоматолога на площадке заказчика АО «Полюс» от 01.07.2016;

-письменные пояснения ФИО3 – старшего инженера ООО «Контакт-Сервис» из которых следует, что для оказания стоматологических услуг в поселке Благодатный ЗАО «Полюс» приобрело медицинское оборудование у ООО «Производственно-внедренческое предприятие «Контакт» по товарной накладной № КК-23926 от 28.11.2013. Частично данное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию 27.10.2014 года инженером ООО «Контакт-сервис» ФИО5 по акту ввода в эксплуатацию № КС-510 от 27.10.2014. Оборудование по накладной, не введенное ФИО5 по причине не подготовки места для подключения автоклава, в том числе: радиовизиограф КУО5100 (КУО5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и 118В2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное

обеспечение Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция) было смонтировано

Сарухановым Р.З. в медицинском пункте поселка Благодатный и им же был заполнен и подписан акт ввода в эксплуатацию № КС-458 от 24.02.2015.

Ответчиком - АО «Полюс» в обоснование возражений на исковое заявление материалы дела представлены документы:

- договор поставки от 09.04.2010 № ПК228-10, заключённый между ООО «Артемис- Плюс» (поставщик) и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», в соответствии со спецификацией к которому ответчику поставлен радиовизиограф Kodak/CS RVGS100 стоимостью 438 200 руб. с указанием места приемки товара – Красноярский край, Северо- Енисейский район, Олимпиадский ГОК.

- товарная накладная от 14.12.2013 № 616 на поставку, в том числе радиовизиографа Kodak/CS RVGS100 стоимостью 438 200 руб.

- счет-фактура от 14.12.2013 № 616;

- товарная накладная от 20.06.2005 № 7252 по которой ЗАО «Полюс» приобретено оборудование – рентг аппарат дент. Моб. ИРИКС-70СС Трофи, счет-фактура от 20.06.2005 № 5198 на оплату указанного оборудования.

Ответчиком – ООО «ИРМА ДЕНТ» в обоснование возражений на исковое заявление в материалы дела представлены документы:

- договор на оказание медицинских слуг от 15.05.2015 № 371RS013, заключённый между ОАО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «ИрМа Дент» (исполнитель) и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2017;

- лицензию от 05.12.2014 № ЛО-24-01-002628, выданную ООО «ИрМа Дент»;

- реестры услуг по договору за май, июнь, июль 2017 года; акты № 12 от 02.06.2017, № 61 от 10.07.2017, № 65 от 31.07.2017.

В материалы дела представлена фотография с изображением серийного номера радиовизиографа.

ООО «Сан-Маркет» обратилось с письмом к АО «Полюс Красноярск» (исх. № 28 от 18.05.2017) с просьбой прекратить использовать и вернуть ООО «Сан-Маркет» медицинское оборудование. В ответ на указанное письмо АО «Полюс Красноярск» сообщило о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (исх. № 759 от 27.05. 2017).

В письме № 30 от 30.05.2017 истец направил АО «Полюс» заверенные копии товаросопроводительных документов, и требование обеспечить доступ к оборудованию для демонтажа и дальнейшей транспортировки в адрес собственника в течение 10 дней с момента получения письма. Указанное требование оставлено без исполнения.

Ссылаясь на то, что для оказания стоматологических услуг в поселке Благодатный часть оборудования стоматологического кабинета приобретено в ООО «Ппроизводственно- внедренческое предприятие «Контакт» за счет собственных средств ООО «Сан-Маркет», в том числе: радиовизиограф RVG5100 (RVG5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и USB2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное обеспечение), Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция), а также на то, что в настоящее время в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Красноярский край, Северо- Енисейский район, поселок Еруда и в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, поселок Благодатный работает медицинская организация ООО «ИРМА-ДЕНТ» и использует спорное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По акту приема-передачи имущества от 12.03.2018 АО «Полюс Красноярск» передал, а

ООО «Сан-Маркет» принял имущество:

рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( №

10209095/021014/0004190, Франция);

фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ);

фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано фактическое владение ответчиком вышеприведенным имуществом в момент рассмотрения спора. Акт либо иной документ, подтверждающий передачу спорного имущества акционерному обществу "Полюс Красноярск", в материалы дела не представлен.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, утверждая, что ответчик фактически владеет принадлежащим истцу имуществом, истец должен представить доказательства передачи данного имущества акционерному обществу "Полюс Красноярск" или иное документальное подтверждение

нахождения спорного оборудования в фактическом владении ответчика в момент рассмотрения спора. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают факт передачи спорного оборудования ответчику и нахождение спорного оборудования в процессе рассмотрения настоящего спора у ответчика. Довод истца о том, что приобретенный ответчиком у ООО «Артемис-Плюс» радиовизиограф Kodak/CS RVGS100 находился в медицинском пункте поселка Еруда, а в медицинском пункте поселка Благодатный находилось оборудование истца является неподтвержденным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств передачи приобретенного истцом оборудования ответчику и его нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, оборудование, об истребовании которого заявлен настоящий иск не индивидуализировано, указанный на представленной в материалы дела фотографии номер радиовизиографа является серийным, индивидуализация конкретного экземпляра оборудования по указанному номеру не представляется возможной. Иные доказательства, индивидуализирующие спорное оборудование, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, требования истца являются не подтвержденными. Недоказанность истцом факта передачи спорного имущества и его нахождения у ответчика сама по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Истец представленные ответчиком доказательства и доводы ответчика не опроверг. Учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, представленные в дело доказательства истцом и ответчиком требования истца не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств передачи ответчику спорного имущества и его нахождения у акционерного общества "Полюс Красноярск" в момент рассмотрения спора, заявленные исковые требования являются необоснованными, вследствие чего в удовлетворении иска к акционерному обществу "Полюс Красноярск" о взыскании - радиовизиографа RVG5100 (RVG5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и USB2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное обеспечение), Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция), стоимостью 188 943 рубля, следует отказать.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ИРМА-ДЕНТА» извлеченного им дохода за период владения спорным имуществом с 16.04.2017 по 16.06.2017 в размере 95 040 руб. Размер предъявленной к взысканию суммы истец определил на основании реестров, поданных в страховую компанию, из которых следует, что среднемесячно производилось 96 снимков с использованием радиовизиографа: 3 месяца * 96 снимков * 330 рублей = 95 040 руб. По существу заявленные исковые требования являются требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании с ООО «ИРМА-ДЕНТА» извлеченного им дохода за период владения спорным имуществом с 16.04.2017 по 16.06.2017 в размере 95 040 руб. не доказано. Учитывая, что в удовлетворении искового требования об истребовании радиовизиографа RVG5100 отказано в связи с недоказанность истцом факта передачи акционерному обществу "Полюс Красноярск" спорного оборудования и его нахождения у ответчика на момент рассмотрения сора, факт нахождения указанного оборудования и использование оборудования ответчиком - ООО «ИРМА-ДЕНТА», при имеющихся доказательствах, также является недоказанным. Истец не доказал со ссылкой на документы, что ответчик получил доходы от использования имущества истца. Возражения ответчика и представленные доказательства в обоснование возражений по иску о взыскании доходов истцом не опровергнуты. Таким образом, истцом не доказаны об обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требования о взыскании неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 818 руб. по платежному поручению от 21.07.2017 № 1818 по иску об истребовании имущества исходя из цены имущества, и пошлина в размере 3 802 руб. по платежному поручению от 21.07.2017 № 1817 по иску ко второму ответчику «Ирма Дент» по взысканию доходов. Поскольку в иске к ответчику «Ирма Дент» о взыскании доходов отказано пошлина в размере 3 802 руб. подлежит отнесению на истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 818 руб. подлежит пропорциональному распределению с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком «Полюс Красноярск» после обращения истца в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленное исковое требование к АО "Полюс Красноярск" является требованием имущественного характера, подлежащим оценке 390 900 руб. стоимость истребуемого имущества в иске.

В удовлетворении искового требования к АО "Полюс Красноярск" о взыскании радиовизиографа RVG5100 (RVG5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и USB2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное обеспечение), Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция), стоимостью 188 943 рубля судом отказано в связи с его недоказанностью.

Вместе с тем, определением от 19.04.2018 производство по делу в части требований о передаче имущества:

1.рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция), стоимость 192 547 рублей.

2. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ), стоимость 5 150 рублей.

3. фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ), стоимость 4 260 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку спорное оборудование возвращено откатчиком АО "Полюс Красноярск" в добровольном порядке.

По акту приема-передачи имущества от 12.03.2018 АО «Полюс Красноярск» во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу

№ А33-17639/2017 передал, а ООО «Сан-Маркет» принял имущество:

рентгеновский аппарат дентальный настенный Кодак 2200 (Elitys), Кодак-Трофи ( № 10209095/021014/0004190, Франция);

фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для врача (средний, длина 110 см) р-р ММ ( № 30.03.2016, РОССИЯ);

фартук односторонний РЕНЕКС ФРОс-0,35 для пациентов ( № 30.06.2016, РОССИЯ).

Стоимость указанного в акте от 12.03.2018 оборудования согласно представленным в материалы дела документам составляет 201 957 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требование об истребовании имущества стоимостью 201 957 руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 589 руб. пропорционально сумме исковых требований по взысканию имущества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "САН-МАРКЕТ" к АО "Полюс Красноярск" о взыскании - радиовизиографа RVG5100 (RVG5100 датчик высокого разряжения с интегрированным блоком обработки и USB2 подключением к персональному компьютеру, аксессуары, русифицированное программное обеспечение), Kodak-Trophy ( № 10113020/200213/0001851/1, Франция), стоимостью 188 943 рубля отказать

Взыскать с АО "Полюс Красноярск" в пользу ООО "САН-МАРКЕТ" 5 589 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО "САН-МАРКЕТ" к ООО "Ирма Дент" о взыскании 95 040 руб. дохода отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.Г. Петроченко