Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А24-6327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6327/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Камчатский спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 974 215,05 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 2 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

не явились.



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Камчатский спасательный центр МЧС России» (далее – истец, учреждение, адрес: 684020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 903 777,28 руб., из которых: 105 928,21 руб. пени по государственному контракту на поставку продуктов питания для выдачи продовольственного пайка военнослужащим от 09.03.2021 № 8; 797 849,07 руб. штрафа.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком сроков и объемов поставки товаров по названному государственному контракту.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 974 215,05 руб., из которых: 176 365,98 руб. пени за период с 05.10.2021 по 08.02.2022; 797 849, 07 руб. штрафа с приложением доказательств заблаговременного извещения ответчика об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, также пояснил, что составлено две заявки на поставку товаров: первая заявка от 27.09.2021 № 548-6-4-3 на сумму 5 865 379,85 руб., исполненная ответчиком на сумму 1 619 464,75 руб., вторая заявка от 08.11.2021 № 627-6-4-3 на сумму 8 948 518,65 руб., в которую включена сумма не поставленных товаров из первой заявки.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.02.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 974 215,05 руб., из которых: 176 365,98 руб. пени за период с 05.10.2021 по 08.02.2022; 797 849,07 руб. штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 8 (далее – контракт) на поставку продуктов питания для выдачи продовольственного пайка военнослужащим.

По условиям государственного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить заказчику продукты питания (далее – товар), согласно спецификации прилагаемой к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и составляет – 15 956 981,36 руб.

Поставка товара осуществляется согласно спецификации товара (приложение к контракту) с момента заключения контракта по предварительной заявке заказчика (пункт 3.1.1. контракта).

Спецификацией товара, являющейся приложением к контракту стороны согласовали наименования товаров.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставка товара должна быть произведена в пределах срока, установленного заявкой на поставку продуктов питания.

Согласно приложению к контракту, товар поставляется с момента заключения контракта по 20.12.2021, по заявке заказчика. Срок поставки после получения заявки от заказчика – в течение 7 дней.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1. контракта).

Из пункта 6.3.2. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% центы контракта (этапа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.4. контракта).

Пунктом 10.2. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.6. контракта).

27.09.2021 в адрес ИП ФИО2 учреждение направило заявку № 548-6-4-3 на поставку продуктов питания согласно приложенному перечню, на общую сумму 5 865 379,85 руб.

Срок поставки товара по заявке от 27.09.2021 определен 04.10.2021.

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик 21.10.2021 поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 1 619 464,75 руб. (счет-фактура № 158 от 21.10.2021).

Также 08.11.2021 в адрес ИП ФИО2 учреждение направило заявку № 627-6-4-3 на поставку продуктов питания согласно приложенному перечню, на общую сумму 8 948 518,65 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также с учетом пояснений истца в судебном заседании, в общую стоимость заявки от 08.11.2021 включена сумма (4 245 915,10 руб.) не поставленных товаров по заявке от 27.09.2021, тем самым суд установил, что фактическая сумма товара по заявке от 08.11.2021 составила 4 702 603,55 руб.

Срок поставки товара по заявке от 08.11.2021 определен 15.11.2021.

18.11.2021 ответчик поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 3 156 680,60 руб. (счет-фактура от 18.11.2021 № 175).

02.12.2021 ответчик поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 156 816,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 02.12.2021 № 188.

По состоянию на 24.12.2021 поставщик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, а также представленными заявками, объем исполненных обязательств ИП ФИО2 составил – 64,5%, в связи с чем, учреждение 24.12.2021, в соответствии с пунктом 10.2. контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2021 информация о принятом решении размещена истцом в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 контракт расторгнут, ответчиком указанный факт не оспорен.

Ссылаясь на не выплату ответчиком пени за нарушение сроков поставки товара по заявкам от 27.09.2021 № 548-6-4-3 и от 08.11.2021 № 627-6-4-3 и штрафа за неисполнение условий контракта, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара в соответствии с заявками заказчика, а также нарушил сроки поставки товара. Данные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В указанном пункте констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней (неустойки).

Следовательно, начисление и взыскание неустойки и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке и по сроку поставки товара судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3.4. контракта), таким образом, требования истца о взыскании пени и штрафа заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет истца по пене, суд установил следующее.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени по заявке от 27.09.2021 № 548-6-4-3 на сумму 5 865 379,85 руб. рассчитана за период с 05.10.2021 по 21.10.2021 (дата поставки товара) по ставке рефинансирования 7,5% и составила 24 927,86 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара).

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и др.

Таким образом, суд признает ошибочным расчет истца в указанном периоде, в части исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования (7,5%), действовавшей на дату принятия решения, в указанном случае при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой рефинансирования (6,75%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки товара.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда обоснованный размер пени на сумму 5 865 379,85 руб. за период с 05.10.2021 по 21.10.2021 составляет 22 435,08 руб.

Последующий расчет пени признается судом верно произведенным из расчета 7,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместе с тем, так как в расчете пени истец, в общую стоимость заявки от 08.11.2021 включил сумму (4 245 915,10 руб.) не поставленных товаров по заявке от 27.09.2021, что установлено судом по материалам дела и следует из пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец фактически произвел расчет пени по одной и той же заявке в двойном размере за период с 16.11.2021 по 18.11.2021. С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда обоснованный размер пени на сумму 4 245 915,10 руб. за период с 22.10.2021 по 15.11.2021 составляет 26 218,52 руб.

В остальной части, расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованным размер пени за период с 05.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 171 431,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 431,79 руб. пени. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Сумма штрафа, согласно расчету истца составила 797 849,07 руб. и рассчитана в размере 5% от цены данного контракта (15 956 981,36 руб.).

Проверив расчет штрафа, суд считает его не соответствующим буквальному содержанию пунктов 2 и 3 Правил № 1042, согласно которым размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа)); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.3.2. контракта).

На основании вышеизложенного, суд применяет за основу расчета штрафа за неисполнение контракта цену каждого из этапов (заявок) поставки продуктов питания, поскольку при наличии в контракте условий о поставке продуктов, в соответствии с заявками заказчика, в течение срока действия контракта применение мер ответственности от общей суммы контракта, а не от цены конкретной партии поставки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит статье 330 ГК РФ, пунктам 2 и 3 Правил № 1042, условиям заключенного контракта, а также противоречит компенсационной функции неустойки и нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той партии товара (заявок), которые не были поставлены заказчику.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из цены каждого неисполненного этапа поставки, размер штрафа за неисполнение поставщиком заявок заказчика от 27.09.2021 (сумма заявки 5 865 379,85 руб.) и от 08.11.2021 (фактическая сумма заявки 4 702 603,55 руб.) составил 528 399,17 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 151 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Камчатский спасательный центр МЧС России» 171 431,79 руб. пени, 528 399,17 руб. штрафа, а всего взыскать 699 830,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп